Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А14-13187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«26» октября 2017г. Дело № А14-13187/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтароКалитвенский Мясокомбинат», с. Старая Калитва Россошанского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Арсеньевский мясокомбинат», п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области (ОГРН1027103270512, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтароКалитвенский Мясокомбинат» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Арсеньевский мясокомбинат» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи №49/15 от 02.03.2015 в размере 900 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.04.2017 по 19.09.2017 в размере 792 493, 24 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, в отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует.

02.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался продать мясную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами по каждой партии товара, указываемых в товаросопроводительных документах.

Оплата поставляемой партии товара производится в безналичной форме по факту отгрузки товара на складе продавца или в порядке 100% предоплаты.

Согласно п. 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным №293 от 23.04.2017, №309 от 01.05.2017 ответчику передан товар на сумму 2 205 817,50руб.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 1 305 817,50руб.

Наличие задолженности по расчетам за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оспорил получение товара в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности в установленный договором срок не представил.

При данных обстоятельствах суд считает правомерным применение норм статей 307 и 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и должник обязан уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В этой связи требование о взыскании задолженности в размере 900 000руб. следует признать обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил приобретенный по договору товар в установленный срок, истец начислил неустойку в размере 792 493, 24 руб. исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.04.2017 по 19.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Начисление неустойки соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты товара и требованиям закона.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В связи с изложенным, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, который более чем в 10 раз превышает двукратный размер ключевой ставки банковского процента, действовавший в период просрочки, суд пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 396 246,62руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 900 000руб. задолженности, 396 246,62руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 855руб. С учетом увеличения размера исковых требований, размер подлежащей уплате в бюджет пошлины составляет 29 924,93руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 855руб., в доход федерального бюджета 2 069,93руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат», п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области (ОГРН1027103270512, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтароКалитвенский Мясокомбинат», с. Старая Калитва Россошанского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 900 000руб. задолженности, 396 246,62руб. неустойки, 27 855руб расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 2 069,93руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова