Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-106690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-106690/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» и общества с ограниченной ответственностью «КАНОПУС» представителя ФИО1 (доверенности от 26.09.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» и общества с ограниченной ответственностью «КАНОПУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-106690/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Морэлектрорадиокомплект», адрес: 190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество)

Определением суда от 27.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об этом 07.03.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 25.08.2021 от АО «Научный центр прикладной электродинамики», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПТК «ЭНЕРГИЯ», ООО «Движение» поступило заявление от 20.08.2021 о признании недействительным договора аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, заключенного должником и ООО «КАНОПУС», и договора уступки прав и обязанностей арендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости, заключенного ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ»; и применении последствий недействительности сделок.

Обособленному спору присвоен номер А56-106690/2019/сд.2.

В арбитражный суд 20.09.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление от 15.09.2021 с аналогичными требованиями.

Данному обособленному спору присвоен номер А56-106690/2019/сд.3.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 обособленные споры № А56-106690/2019/сд.2 и А56-106690/2019/сд.3 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-106690/2019/сд.2.

Кроме того, указанным определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение конкурсного управляющего к заявлению о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым он просил признать недействительным договор аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, заключенный должником и ООО «КАНОПУС», и договор уступки прав и обязанностей арендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости, заключенный ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ», в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчиков в пользу должника разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, за период с 27.05.2019 (дата заключения договора) по 22.11.2021 (до перехода права новому собственнику помещения ФИО2).

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 по обособленному спору №А56-106690/2019/сд.2 была назначена судебная экспертиза по вопросу: «Какова по состоянию на 27.05.2019 величина рыночной арендной платы без НДС, с учетом коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов, в месяц нежилого помещения, коммерческого назначения, кадастровый номер 78:32:0001292:495, общей площадью 431,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н?», производство которой было поручено эксперту ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» ФИО6.

В материалы спора от ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» поступило экспертное заключение от 30.03.2022 №ПЭО-001/ЭЗ.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО7, ФИО8, АО «Почта России».

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил: признать недействительным договор аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, заключенный Обществом и ООО «КАНОПУС», и договор уступки прав и обязанностей арендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости, заключенный ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ»; применить последствия недействительности сделки; в качестве последствий недействительности взыскать:

- с ООО «КАНОПУС» в пользу Общества разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, в размере 5 196 665,68 руб.;

- с ООО «ГОНЕЦМ» в пользу Общества разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, в размере 4 707 220,86 руб.

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «КАНОПУС» в пользу Общества разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019 в размере 5 196 665,68 руб., взыскал с ООО «ГОНЕЦМ» в пользу Общества разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019 в размере 4 707 220,86 руб., распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2022 арбитражный суд определил перечислить ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» за проведение судебной экспертизы по обособленному спору №А56-106690/2019/сд.2 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные в депозит ФИО2 чеком-ордером от 01.03.2022 № 42.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 назначено рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

В материалы спора от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому ФИО2 просил взыскать солидарно с ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ» в пользу ФИО2 сумму судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы по обособленному спору №А56- 106690/2019/сд.2 в размере 45 000 руб.; рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в его отсутствие.

Определением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, арбитражный суд взыскал с ООО «КАНОПУС» в пользу гражданина ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 руб., взыскал с ООО «ГОНЕЦМ» в пользу гражданина ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «ГОНЕЦМ» и ООО «КАНОПУС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы указывают, что на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов определение суда о признании сделок недействительными не вступило в законную силу, в связи с чем производство по заявлению о распределению судебных расходов следовало приостановить.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 и ФИО7 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ГОНЕЦМ» и ООО «КАНОПУС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.03.2022 по обособленному спору №А56-106690/2019/сд.2 была назначена судебная экспертиза по вопросу: «Какова по состоянию на 27.05.2019 величина рыночной арендной платы без НДС, с учетом коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов, в месяц нежилого помещения, коммерческого назначения, кадастровый номер 78:32:0001292:495, общей площадью 431,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н?», производство которой было поручено эксперту ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» ФИО6.

В материалы спора от ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» поступило экспертное заключение от 30.03.2022 №ПЭО-001/ЭЗ.

В материалы спора от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому ФИО2 просил взыскать солидарно с ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ» в пользу ФИО2 сумму судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы по обособленному спору №А56-106690/2019/сд.2 в размере 45 000 руб.; рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в его отсутствие.

Определением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, арбитражный суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу гражданина ФИО2 с ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ» как с поигравшей стороны.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения, коммерческого назначения, кадастровый номер 78:32:0001292:495, общей площадью 431,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н.

Денежные средства в размере 45000 руб. на оплату указанной экспертизы на депозитный счет были внесены ФИО2, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2022 № 42.

Таким образом, поскольку фактическое поведение ФИО2 как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022), то судебные издержки, понесенные ФИО2 правомерно взысканы судом с ООО «ГОНЕЦМ», ООО «КАНОПУС», как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Вопреки позиции подателей кассационной жалобы, вступление судебного акта в законную силу не является обязательным условием для рассмотрения вопроса о распределении расходов по обособленному спору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-106690/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» и общества с ограниченной ответственностью «КАНОПУС» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец