Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-10958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10958/2020
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 540 рублей 34 копеек неосновательного обогащения по договору № 3 от 27.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн ФИО2 паспорт, доверенность от 01.12.2020 г., диплом №37/1 Ю от 27.06.2008 г.; свидетельство о заключении брака от 09.07.2010 г.

от ответчика- ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом "ДВГУ", регистрационный номер 12044 от 01.07.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (далее – истец, ООО «НИЦФ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее – ответчик, ФГБУ «Приморская МВЛ») о взыскании 141 540 рублей 34 копеек неосновательного обогащения по договору № 3 от 27.02.2019 г.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 118 994 рубля 95 копеек, озвучивает пояснения по расчету суммы иска.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (по тексту Договора - «Поставщик») заключен Договор на поставку питательных сред № 3 от 27.02.2019 г. (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчика товар, наименование, комплектация, количество и стоимость которого определена в приложении к Спецификации, являющемся неотъемлемой часть Договора (далее - «Товар»)..

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 395 000 (триста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС - 20%..

Согласно п. 2.2. Договора оплата товара производится после исполнения поставщиком обязанности передать товар на основании представленных Поставщиком надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД (универсального передаточного акта), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной или УПД. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно п. 8.2.2. Договора заказчик обязан: обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.2. Договора сроки поставки товара: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора.

ООО «НИЦФ», исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 395 000 рублей, что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 2167 от 26.04.2019 г. на сумму 84 355,00 руб., товарной накладной № 2168 от 26.04.2019 г. на сумму 24 750,00 руб., накладной № 19-00011203318 от 06.05.2019 г.. информацией о получении заказа, по которым груз выдан 27.05.2019 г.; товарной накладной № 2452 от 16.05.2019 г. на сумму 2 020,00 руб., товарной накладной № 2453 от 16.05.2019 г. на сумму 34 300,00 руб., товарной накладной № 2454 от 16.05.2019 г. на сумму 69 485,00 руб., товарной накладной № 2456 от 16.05.2019 г. на сумму 3 410,00 руб., почтовыми квитанциями об отправке груза почтой от 22.05.2019 г., отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым заказчик груз получил 27.05.2019 г.; товарной накладной № 2716 от 24.05.2019 г. на сумму 18 320,00 руб., товарной накладной № 2743 от 27.05.2019 г. на сумму 7 000,00 руб., почтовыми квитанциями об отправке груза почтой от 29.05.2019 г., отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым заказчик получил груз 04.06.2019 г.; товарной накладной № 3295 от 15.06.2019 г. на сумму 7 600,00 руб., товарной накладной № 3296 от 15.06.2019 г. на сумму 1 500,00 руб., почтовой квитанцией об отправке груза почтой от 19.06.2019 г., отчетом об отслеживании почтовых отправлений, заказчик груз получил 28.06.2019 г.; товарной накладной № 3713 от 01.07.2019 г. на сумму 55 900,00 руб., товарной накладной № 3714 от 01.07.2019 г. на сумму 18 530,00 руб., товарной накладной № 3842 от 03.07.2019 г. на сумму 54 300,00 руб., почтовой квитанцией об отправке груза почтой от 05.07.2019 г., отчетом об отслеживании почтовых отправлений, заказчик получил груз 22.07.2019 г.; товарной накладной № 4389 от 22.07.2019 г. на сумму 2 000,00 руб., товарной накладной № 4390 от 22.07.2019 г. на сумму 530,00 руб., почтовой квитанцией об отправке груза почтой от 30.07.2019 г., отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым заказчик груз получил 06.08.2019 г.; товарной накладной № 4780 от 09.08.2019 г. на сумму 3 000,00 руб., накладной № 19-00211387636 от 14.08.2019 г., информацией о получении заказа, груз выдан 06.09.2019 г.; товарной накладной № 5403 от 04.09.2019 г. на сумму 8 000,00 руб., почтовой квитанцией об отправке груза почтой от 06.09.2019 г., отчетом об отслеживании почтовых отправлений, заказчик груз получил 17.09.2019 г.

ФГБУ «Приморская МВЛ» произвело частичную оплату товара на общую сумму 252 740 рублей.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по Договору составила 142 260 рублей.

Ответчик считая, что истцом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара, произвел удержание неустойки из цены Договора, что и привело к возникновению настоящего спора.

Ответчик ФГБУ «Приморская МВЛ» направляло в адрес ООО «НИЦФ» несколько уведомлений об удержании неустоек, а именно № 922 от 28.08.2019 г., № 1110 от 07.10.2019 г., № 1111 от 07.10.2019 г., № 1141 от 14.10.2019 г., в которых указывало на то, что общая сумма начисленной неустойки за период с 29.04.2019 г. по 22.07.2019 г. составила 187 652,70 рублей, ответчик в уведомлениях сообщил об удержании неустоек из суммы оплаты за поставленный товар в размере 2 530,00 руб., в размере 8 000,00 руб., в размере 3 000 руб., а также из суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора неустойку в размере 22 545,29 рублей.

Истец возражал против удержания денежных средств и не соглашался с начисленной ответчиком неустойкой, о чем в адрес ответчика были направлены ответы исх. № 43 от 16.12.2019 г. и Дополнения к ответу № 15 от 23.03.2019 г.

Согласно письму ответчика исх.№ 639 от 29.04.2020 г., в котором указано, что из суммы, причитающейся к оплате поставленного товара, ответчик удерживает неустойку в размере 142 260,00 рублей, а также 22 545,39 рублей сумма обеспечения исполнением договора.

Согласно п.6.3. Договора следует, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Поставщиком сроков поставки товара в следующем размере: 6.3.1.1. при просрочке от одного до семи дней - 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара; 6.3.1.2.при просрочке от восьми до двадцати дней - 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара; 6.3.1.3.при просрочке свыше двадцати дней - 1 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что производя расчет неустойки в размере 0,5 % и (или) 1% ответчиком, нарушаются права и интересы ООО «НИЦФ», неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная ответчиком, является чрезмерно завышенной, кабальной для поставщика.

В то время, как для заказчика установлен иной размер неустойки, а именно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Условия договора для поставщика и заказчика не одинаковые, то есть для заказчика предусмотрены более выгодные условия и неустойка определяется в меньшем размере, чем для поставщика.

В частности, п. 6.3 Договора ставят поставщика в менее выгодное положение, чем заказчика, создают неблагоприятные последствия для поставщика, что является недопустимым в соответствие с гражданским законодательством РФ.

ООО «НИЦФ» не было согласно с удержанием неустойки в сумме 164 805,29 рублей, считает данную неустойку чрезмерной, кабальной, не соответствующей действующему законодательству РФ и последствиям нарушенного обязательства, просил считать обоснованным расчет неустойки за просрочку поставки товара исходя из 0,1% от суммы непоставленного товара, считает, что неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 23 265, рублей 05 копеек.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 118 994 рубля 95 копеек по договору № 3 от 27.02.2019 (с учетом уточнений от 03.02.2021).

23.03.2020 г. ответчику была направлена претензия исх. № 16 от 23.03.2020 г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

16.04.2020 г. ответчиком получена претензия и дан ответ на претензию исх. № 640 от 29.04.2020 г., согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В целях урегулирования спора истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 28 от 27.05.2020 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что не согласно с доводами ООО «НИЦФ» о завышенном размере неустойки, установленным заключенным договором, не может признать обоснованной неустойку в размере 23 265,05 рублей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, возражения ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, одним из основных начал гражданского законодательства в соответствии со ст. 1 ГК РФ является признание равенства участников регулируемых данным законодательством отношений.

Пунктом 6.2. договора определена ответственность для заказчика: в случае просрочки исполнения Заказчиком оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Пунктом 6.3. договора определена ответственность для Поставщика: в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.3.1. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Поставщиком сроков поставки товара в следующем размере: 6.3.1.1.При просрочке от одного до семи дней - 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара; 6.3.1.2.При просрочке от восьми до двадцати дней - 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара; 6.3.1.3.При просрочке свыше двадцати дней - 1 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями договора, который хоть и был заключен по результатам аукциона, предусмотрена неравная ответственность для заказчика и поставщика.

Компенсационный характер неустойки (пени) предполагает возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что начисление ответчиком неустойки за вышеуказанные нарушения поставщиком обязательств в размере 0,5 % и(или) 1% от стоимости непоставленного в срок товара является чрезмерно высоким и не соответствует характеру нарушения и фактически направлено на обогащение кредитора.

Как указано выше, на основании пункта 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика и п.6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного Договором, Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая изложенные истцом доводы, а также исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационной природы неустойки, отсутствия у ответчика аргументов, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением истцом своего обязательства по поставке товара, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу, что размеры начисленной ответчиком пени являются завышенными, так как на основании п. 6.2. договора неустойка в размере 0,5% и 1% от цены договора за каждый день просрочки платежа составляет 51% от стоимости контракта, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору в его основной части.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Расчет истцом неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% установленной договором для заказчика, на сумму 23 265 рублей 05 копеек, является обоснованным и не ниже размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства (8 515 рублей 38 копеек), что составляет 36 % годовых, что не нарушает права и баланса сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство о снижении размера удержанной ответчиком неустойки, а также установлена не обоснованность её удержания, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержанная ответчиком денежная сумма в размере 142 260 рублей, является обоснованной только в части 23 265 рублей 05 копеек в качестве пени.

Следовательно, оставшаяся денежная сумма в размере 118 994 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 95 копеек (142 260 рублей (долг по поставке) - 23 265 рублей 05 копеек (неустойка за просрочку поставки)) перечислена истцом и не оплачена ответчиком в отсутствие каких-либо оснований.

Учитывая установленные выше обстоятельства, общая сумма неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в рамках спорного договора составила 118 994 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 118 994 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 6 513 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № 1790 от 15.06.2020 на сумму 6513 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1 943 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" 118 994 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек основного долга за поставленный товар по договору № 3 поставка питательных сред от 27.02.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" из федерального бюджета 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 1790 от 15.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.