Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-92349/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92349/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (адрес: 198188, <...>, литер А, п. 15-Н:53 офис 357, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 912 906,98 руб.



при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 06.02.2023)

- от ответчика: не явился (извещен)




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – ООО "Сириус") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 1 862 608,44 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 11.05.2021 № 110521-Н (далее – Договор), в том числе 1 128 302,79 руб. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2022 года и 734 305,65 руб. компенсации за повреждённое и утраченное оборудование, и 1 050 298,54 руб. пени за период с 02.10.2022 по 15.12.2023, а также пени, начисленную до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее – ООО "Формат", арендодатель) передало ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование – комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, а ООО "Сириус" (арендатор) – обязалось оплачивать арендные платежи ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчётным (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30.05.2023 № 300523/Ц ООО "Формат" (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял в полном объёме права и обязанности по Договору, в том числе право требования арендной платы и задолженности по ней, оплаты поставленного товара, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды.

Задолженность ответчика по Договору по арендной плате за период с октября по декабрь 2022 года составляет 1 128 302,79 руб., стоимость повреждённого и утраченного оборудования составляет 734 305,65 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 31.10.2022 № 1301, от 30.11.2022 № 1340, от 31.12.2022 № 1377, от 30.11.2022 № 1329, от 30.12.2022 № 1374, и актами дефектов оборудования от 30.11.2022 № 850, от 30.12.2022 № 899, от 17.01.2023 № 19.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 862 608,44 руб. задолженности и 1 050 298,54 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 Договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 862 608,44 руб. задолженности, 1 050 298,54 руб. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, и 40 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.