Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А50-8917/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

28 сентября 2021 г. Дело № А50 – 8917/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Неруд» (614064 <...>, литер А офис 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. ООО «Уральский Щебень» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 614000 <...>

2. ОАО «Пермскагропромхимия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 614530, Пермский край, Пермский район, деревня Устиново.

о взыскании 540 208 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 19.02.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

ФИО2, по доверенности от 10.04.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 07.04.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке груза за период с 26.02.2020г. по 11.03.2020г. в сумме 540 208 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

4 мая 2021 года ООО «Армада-Неруд» был представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены, со ссылкой на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, на отсутствие доказательств заключения договора на оказание транспортных услуг с ответчиком, а также на отсутствие доказательств принятия ответчиком на себя долга за третье лицо. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что транспортные накладные не содержат отметок ответчика, отправителем груза значится – ООО «ПО «Уральский щебень», получателем груза ОАО «Пермскагропромхимия».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в феврале 2020 года ООО «ПермИнертТранс» посредством телефонной связи договорилось с ФИО4, которая представилась директором ООО «Авто-Щебень», о перевозке груза.

При фактическом оказании услуг, покупателем (грузополучателем) щебня выступало ООО «Армада-Неруд» директором и учредителем которого является ФИО5.

Как поясняет истец, переписка по вопросу заключения договора осуществлялась с ФИО4, но с электронной почты ООО «Армада-Неруд». Договор, подписанный со стороны ООО «ПермИнертТранс» направлялся и на электронную почту ООО «Армада-Неруд».

Однако, как указывает истец, до настоящего времени договор, подписанный как со стороны ООО «Армада-Неруд», так и со стороны ООО «Авто-Щебень» в адрес истца возвращен не был.

За период с 26.02.2020г. по 11.03.2020г. истцом были оказаны услуги по перевозке груза (щебня) на общую сумму 540 208 руб., что подтверждается транспортными накладными, счетами - фактурами, актами и счетами на оплату.

Груз доставлялся с карьера ООО «Уральский Щебень» на склад ООО «Пермагропромхимия».

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по перевозке груза (щебня) и на неисполнение ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Таким образом, требования истца основаны на осуществлении им в пользу ответчика услуг по перевозке груза.

Согласно статье 785 ГК РФ, пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным оплатить услуги по перевозке, является заказчик этих услуг - отправитель.

Получатель груза не участвует в заключении договора перевозки груза, который связывает договорными отношениями грузоотправителя и перевозчика, и не является стороной вытекающего из него обязательства. Поэтому в отношении грузополучателя подлежит применению императивное правило, содержащееся в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. На данное обстоятельство также указывает и ответчик, ссылаясь на то, что данные услуги были заказаны им у ООО «Авто-Щебень», с которым впоследствии и был произведен расчет путем заключения 31.03.2020г. акта зачета взаимных требований.

Арбитражный суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат ни подписей уполномоченных лиц ответчика, ни оттиска печати ответчика, в связи с чем, представленные документы не подтверждают, что спорные услуги по перевозке щебня были согласованы именно с ответчиком.

Счета и счета-фактуры, а также акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, выставлены в адрес иного юридического лица – ООО «Авто-Шебень».

В представленных транспортных накладных отправителем груза указано – ООО «Уральский щебень», получателем груза ОАО «ПермскАгроПромХимия». Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2020г., предоставленный истцом в материалы дела, также указывает на продажу истцом услуг в адрес ООО «Авто-Щебень».

Таким образом, учитывая, что ООО «Армада-Неруд» не является стороной по перевозке груза на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, а также не участвовало в заключении договора между ООО «ПермИнертТранс» и ООО «Авто-Щебень», обязательство по оплате спорных услуг на себя не принимало, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова