Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-79533/2022

64_13980123 Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

64_13980123

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79533/22
24 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акминжиниринг» (ОГРН:5147746225182, ИНН:7708823389) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН:1185022000646, ИНН:5022055147) о взыскании 428 601,06 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акминжиниринг» (далее – ООО «Акминжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 010,01 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акминжиниринг» (Заказчик) и ООО «Стройком» (Подрядчик) заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта от 19.02.2021 № 19/02/2021/1719-СП (далее – Договор) с учетом дополнительных соглашений от 19.03.2021 № 1, от 16.04.2021 № 2.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, согласно Адресному перечню, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

2 64_13980123 В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 2 к Договору) его цена составляет 2 167 989,99 руб., в том числе НДС 20%361 331,66 руб.

2 64_13980123

В течение срока действия Договора при наличии денежных средств на основании счета на аванс, Заказчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50 % от Цены Договора (п. 2.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 1).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение п. 2.5. Договора перечислил Субподрядчику аванс в размере 3 095 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 № 49, от 04.03.2021 № 54, от 09.03.2021 № 55, от 10.03.2021 № 60, от 16.03.2021 № 75, от 16.03.2021 № 76, от 18.03.2021 № 35, от 22.03.2021 № 88, от 23.03.2021 № 90.

Субподрядчик выполнил работы и сдал их Заказчику на сумму 2 167 989,99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также не оспаривается истцом.

Кроме того, 29.12.2021 ответчик вернул истцу излишне уплаченную сумму аванса в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 715.

Общество с ограниченной ответственностью «Акминжиниринг» направило в адрес ответчика претензию от 14.07.2022 № 279-ю/2022 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 427 010,01 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.1. Договора он может быть расторгнут: по соглашению Сторон; по инициативе Заказчика или Субподрядчика, а том числе в виде одностороннего расторжения Договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Акминжиниринг» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройком» посредством Почты России (почтовый идентификатор ED215122638RU) направил уведомление от 22.09.2022 № 378-ю/2022 о расторжении договора в

3 64_13980123 одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 427 010,01 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления.

3 64_13980123

Согласно онлайн-отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED215122638RU, сформированного на официальном сайте Почты России от 12.10.2022, ответчик получил вышеуказанное уведомление о расторжении спорного договора 26.09.2022.

Таким образом, договор субподряда о проведении капитального ремонта от 19.02.2021 № 19/02/2021/1719-СП считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору от 19.02.2021 № 19/02/2021/1719-СП в размере 427 010,01 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акминжиниринг» 427 010,01 руб. задолженности и 11 540,20 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акминжиниринг» из федерального бюджета 31,80 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2022 № 83.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина