Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А53-784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-784/18
04 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: временный управляющий ФИО2, ООО «Ломпром Шахты», о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес центр» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «Ломпром Ростов» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» о взыскании 105 503,10 руб. задолженности, 2 769,71 руб. неустойки, 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на заключение договора поставки ООО «Ломпром Шахты».

От третьего лица - ООО «Ломпром Шахты» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанные документы приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела суд, установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (поставщик) в лице начальника отдела продаж ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром-Ростов» (по договору - покупатель) в лице ООО «Ломпром Шахты», действующего на основании агентского договора от 24.11.2014 в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор поставки № 110 от 14.12.2016, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, согласованных в спецификациях (.1.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки составляет 7 рабочих дней с подачи заявки. Способ доставки товара: самовывоз со склада поставщика в г.Ростове-на-Дону.

Цена договора предусмотрена спецификацией и составляет 489 257 рублей 50 копеек.

Оплата производится в размере 100% оплаты в течение 60 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику по товарным накладным от 27.12.2016 № ЦУ-К/016130, № ЦУ-К/016129, от 26.01.2017 № ЦУ-К/000632 товар на общую сумму 105 503 рубля 10 копеек, указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика по доверенности без претензий.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 105 503 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроком платежей, поставщик вправе на основании выставленной письменной претензии потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день пользования чужими денежными средствами, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет 2 769 рублей 71 копейка за период с 27.02.2017 по 04.12.2017 (с учетом уточнения).

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществу направлена претензия от 27.11.2017, с предложением выплатить основной долг и пеню.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Определением от 29.01.2018 по делу № А53-156/16 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» несостоятельным (юанкротом). Определением суда от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано по настоящему делу 16.01.2018. Тем самым, исковое заявление по настоящему делу было принято до введения в отношении общества процедура наблюдения. Поскольку истец о приостановлении производства по настоящему делу не ходатайствовал, постольку данное дело подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору, то есть истцу.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по договору поставки по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей, спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Из содержания товарных накладных, представленных в материал дела, следует, что товар принял представитель общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО5, что подтверждено его подписью в товарораспределительной документации и печатью ответчика.

Доказательств выполнения договорных обязательств по оплате товара ответчик не представил. Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку договор поставки заключен ООО «Ломпром Шахты», которое по условиям агентского договора обязано производить платежи в рамках тех договоров, которые им заключены от имени ООО «Ломпром Ростов».

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить агентский договор, поименованный в договоре поставки от 14.12.2016. Текст договора не представлен в материалы дела.

Сопроводительные документы на товар, представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара, подписаны со стороны покупателя представителем ФИО5, поставлена печать покупателя ООО «Ломпром Ростов». При этом плательщиком указан ООО «Ломпром Шахты». В товарно-транспортных накладных грузополучателем товара является ООО «Ломпром Ростов».

Таким образом, анализ представленных суду первичных документв свидетельствует о том, что лицом, фактически принявшим товар от истца, являлся ООО "Ломпром-Ростов", право собственности на товар возникло именно у ответчика.

Довод ответчика о том, что агентский договор от 24.11.2014 создает обязанности для третьего лица, а не для ответчика, отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела и не подтвержденный документально.

Ответчиком действительность товарных накладных и доверенностей представителя не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО "Ломпром Шахты", заключая договор поставки от 14.12.2016, действовал в качестве агента. Вместе с тем, в силу 1005 Гражданского кодекса РФ права и обязанности в части оплаты поставленного товара по договору поставки были созданы для ООО «Ломпром Ростов» (принципала).

Указание в доверенности на ООО «Лампром Шахты» как на плательщика по договору поставки противоречит правовой природе агентского договора, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не обязанностью исполнить обязательства по оплате товара за принципала из собственных денежных средств. Такая позиция не основана на законе и противоречит экономическим принципам названного обязательства. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того противоречит и его правовой природе в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного.

Доказательств, свидетельствующих об обязательствах ООО «Ломпром Шахты» по оплате товара по договору поставки, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 110 от 14.12.2016, истцом заявлено требование о взыскании 2 769 рублей 71 копейки пени за период с 27.02.2017 по 04.12.2017.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроком платежей, поставщик вправе на основании выставленной письменной претензии потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день пользования чужими денежными средствами, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения пени.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно в размере – 2 769 рублей 71 копейки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 2 от 21.11.2017, заключенный с Адвокатом Суворовой Ириной Владимировной (исполнитель) на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов ООО «Юг Бизнес Центр» (клиент) в суде.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по включению требований ООО «Юг Бизнес Центр» к ООО «Ростовский электрометаллургический завод» в реестр, требований кредиторов в рамках дела № А53-32531/2016, а так же взыскания текущих платежей в рамках искового производства в Арбитражном суде Ростовской области.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

обеспечить участие адвоката филиала №4 РОКА «Бизнес и право» Суворовой Ирины Владимировны, имеющей регистрационный номер 61/1238 в реестре адвокатов Ростовской области в качестве представителей Клиента в Арбитражном Суде Ростовской Области;

изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление об установлении размера требований кредитора - ООО «Юг Бизнес Центр»;

подать исковое заявление о взыскании с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Юг Бизнес Центр» с последующим ее включением в реестр текущих платежей;

выполнять иные процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве), соответствующие целям настоящего поручения.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение от 08.12.2017 № 355 об оплате услуг филиала №4 РОКА «Бизнес и право» в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил относимость указанного договора к расходам истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, по которому расходы истца по оплате услуг представителя в рамках дела № А53-32531/16 составили 70 000 рублей, а также 10 000 рублей за услуги представителя в рамках дела № А53- 784/18.

Полномочия представителя истца ФИО6 подтверждаются доверенностью, выданной ООО «Юг Бизнес Центр» от 21.11.2017.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 2 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Судом установлено, что представителем подготовлен иск с приложениями, уточнения исковых требований с расчетом неустойки, осуществлен сбор доказательств, произведен расчет, ввиду чего объем выполненной работы, временных и интеллектуальных затрат адекватен взысканной сумме. Представителем также обеспечена явка в три судебных заседания.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ООО "Юг бизнес Центр»" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 4 249 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес центр» 105 503 рубля 10 копеек основной задолженности, 2 769 рублей 71 копейки неустойки, 4 249 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко