Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А21-4174/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград                                                                                   Дело №А21-4174/2017

«07» декабря 2017г.


Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2017г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2017г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании (с объявлением перерыва) исковое заявление ООО «СТРОЙМАШ»

к ООО «РЕГИОН-СЕРВИС»

о взыскании 5 676 640руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017г.; после перерыва не явился 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2, лист дела 5), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) арендной платы в сумме 3 707 096,77руб. и убытков в сумме 2 050 000руб. ( в виде стоимости не возвращенного после прекращения арендных отношений имущества).

В судебное заседание 29.11.2017г. – 06.12.2017г. истец не явился, уточненные требования поддерживает, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил отзыв (с дополнениями), заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил.

            Как следует из материалов дела (том 1, листы 39-40), 29марта 2010г. между ООО «СТРОЙМАШ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КД-Плюс» (покупатель), правопреемником которого является ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», был заключен договор купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 (год выпуска - 1986, заводской номер 248, регистрационный номер 81369, длина стрелы 25 м, гуська - 10 м).

По условиям договора продавец обязался передать кран в собственность покупателя, а покупатель принять его и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения покупателем своих гарантийных обязательств по оплате за товар договор может быть расторгнут, товар возвращен продавцу, а использование товара будет оплачиваться как аренда в размере 130 000 руб. в месяц.

            14 декабря 2010г. стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали, что в качестве оплаты за товар покупатель передает продавцу двухкомнатную квартиру общей площадью 57,52 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по улице А.Невского.

Стороны также договорились считать время использования товара с момента подписания договора и до момента подписания акта о передаче указанной квартиры арендой пневмоколесного крана КС-5363 (год выпуска - 1986, заводской номер 248) с оплатой в размере 130 000руб. в месяц.

В связи с возбуждением в отношении ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» дела А21-3243/2012 о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий должника ФИО3 направила в адрес ООО «СТРОЙМАШ» письмо (том 1, лист дела 41) о расторжении трех договоров, в том числе, договора купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363.

После расторжения договора арендатор имущество не возвратил, арендные платежи не выплачивал.

Задолженность по арендным платежам в общей сумме 2 730 000руб. (130 000руб. х 21 месяц) за период с 01.07.2013г. по 01.04.2015г. взыскана с ответчика в рамках дела А21-2499/2015 (постановление АС СЗО от 21.04.2017г.).

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате имущества и о внесении арендной платы за период с 01.04.2015г. по 01.04.2017г. (том 1, листы  дела 21-22) осталась без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.

Судебными актами по делу А21-2499/2015 установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 29 марта 2010г. прекратил свое действие с 01.07.2013г.

Доказательства передачи истцу пневмоколесного крана КС-5363 (год выпуска - 1986, заводской номер 248, регистрационный номер 81369) после прекращения договорных отношений ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств он не ссылается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2015г. по 16.08.2017г.

Расчёт задолженности  (том 2, лист дела 5) судом проверен и признан обоснованным, ответчиком он не оспорен.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды установлена законом - статьей 622 ГК РФ.

Факт прекращения договорных отношений 01.07.2013г. ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В тексте искового заявления истец указывает, что об этом факте ему стало известно из решения Арбитражного суда от 05.09.2014г. по делу А21-3434/2014.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление внешнего управляющего ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» от 24.06.2013г. о расторжении договора купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363.

О не получении указанного уведомления ООО «СТРОЙМАШ» не заявляло ни при рассмотрении иных дел, связанных с взысканием задолженности с ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», ни в рамках данного дела. Следовательно, о нарушении своего права на возврат арендованного имущества или его стоимости истец узнал или должен был узнать 01.07.2013г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости не возвращенного имущества.

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор от 29.03.2010г. прекратился 01.07.2013г., со следующего дня у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество, а у арендодателя, соответственно, право требовать возврата этого имущества или его стоимости.

Иск подан в суд 19 мая 2017г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии искового заявления обществу «СТРОЙМАШ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (51 785руб. с учётом уточнения суммы иска).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            С учётом указанной нормы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 41 535руб., однако с учётом финансового состояния организации-банкрота суд признал возможным уменьшить размер пошлины до 200руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков, пошлина в сумме 10 250руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «СТРОЙМАШ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) задолженность по арендной плате в сумме 3 707 096,77руб.

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 250 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:                                             Н.А. Можегова