Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-18983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2023 года Дело № А53-18983/23


Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «НЭСК-Электросети» обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщикам с требованием о взыскании 119 076 рублей ущерба в виде стоимости замены опоры, 119 076 рублей неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что опора была заменена полностью, ремонт невозможен, соответственно размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа комплектующих деталей на основании локального сметного расчета.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

21.11.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н - С034ХК123, в результате которого была повреждена железобетонная опора воздушной линии 0.4 кВ ТП-35 - имущество филиала АО «НЭСК-электросети», находящееся на балансе филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» (далее - филиал).

По данному сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление 18810223177773766086 по делу об административном правонарушений.

Сотрудниками филиала по данному факту составлен Акт № 6 от 21.11.2021 о причинении вреда имуществу сетевой организации.

Согласно локальному сметному расчету истца стоимости стоительно- монтажных работ за замене ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 по адресу: <...> составил 119 076 (сто девятнадцать тысяч семьдесят шесть) руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд Фокус», г/н С034ХК123, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (договор обязательного страхования XXX 018101176).

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 с 03.12.2021 у публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.05.2022 сетевой организацией в СК «АльфаСтрахование», как к члену Российского Союза Автостраховщиков, было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности № XXX 018101176.

30.05.2022 Страховой компанией произведен осмотр поврежденного имущества.

17.06.2022 в адрес Сетевой организации поступило письмо (вх. № 3952) о нерасположении возможности в компенсационной выплате.

15.07.2022 филиалом в адрес Страховой компании направлена досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты.

Ответом на вышеуказанную претензию послужило письмо (вх. № 5115 от 27.07.2022) о невозможности произведения выплаты на основании наличия заверенных ненадлежащим образом документов административного материала ГИБДД.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к страховщику за взысканием страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-43479/2022, принятым в порядке упрощенного производства, путем составления резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в пользу АО «НЭСК-электросети», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар взыскано: 119 076 руб. в счет возмещения ущерба, 4 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

16.11.2022 на основании заявления истца, судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 (мотивированное решение от 16.11.2022) отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

20.03.2023 истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направила претензию с требованием осуществить компенсационную выплату в размере 119 076 руб., а также неустойки в размере 119 076 руб.

03.04.2023 в ответе на претензию ответчик требования претензии отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что полный комплект документов для осуществления компенсационной выплаты в адрес РСА истцом не направлен, в связи с чем, в отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику полного пакета документов для компенсационной выплаты, ответчик считает, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом «Об ОСАГО».

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП был причинен вред имуществу АО "НЭСК-электросети", а именно была повреждена железобетонная опора воздушной линии 0.4 кВ ТП-35.

По данному факту ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление N 18810223177773766086 по делу об административном правонарушений, в котором были установлены обстоятельства наезда на столб освещения.

Актом о причинении вреда имуществу филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» от 21.11.2021 № 6 было зафиксировано, что в результате ДТП повреждена опора воздушной линии 0.4 кВ ТП-35.

Страховой компании был предоставлен полный комплект документов для осуществления компенсационной выплаты в адрес РСА, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Применительно к таким сооружениям, как ЛЭП либо металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта опоры ЛЭП либо секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 выражена правовая позиция, согласно которой линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Стойки опор являются составными частями линейного объекта (линии электропередачи), представляющего собой единый объект вещных прав, и замена поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) такого объекта, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свидетельствует о полной гибели имущества (линейного объекта).

В такой ситуации замена опоры свидетельствует о восстановительном ремонте опоры как неделимой вещи, сама по себе замена опоры не свидетельствует о полной гибели такой неделимой вещи, в силу чего не создает права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Обстоятельства полной гибели всей линии электропередач в целом, а не отдельных его элементов судом не установлены.

Кроме того, позиция истца по делу о том, что для восстановления линии электропередач до ее рабочего состояния необходима была замена поврежденной опоры ВЛ на иную аналогичную опору, соответствующую техническим требованиям, не подтверждена доказательствами.

Доказательства того, что произошла полная гибель имущества истца, произведена полная замена опоры, а не ее ремонт, годные остатки отсутствуют, суду не представлены.

Так, в акте осмотра от 21.11.2021 установлен факт повреждения опоры ТП0-35 ВЛ- 0,4 кВ, при этом характер, степень и объем повреждений не отражен.

В иске истцом указано, что сетевой организацией были устранены повреждения опоры.

В судебное заседание представителем истца по запросу суда о предоставлении доказательств полной гибели и замены опоры представлен наряд – допуск № 1026 о замене опоры.

Между тем, из данного документа следует, что сетевой организацией была заменена опора № 72 по ул. Чапаева, тогда как иск заявлен в отношении опоры по ул. Карасунская/ул. Базовская. При этом представитель истца пояснил, что какие- либо другие доказательства у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для выводов о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает обязанность на страховщика осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в рассматриваемом случае ни страховщиком, ни истцом не организована независимая экспертиза с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Истец настаивал на определении стоимости ущерба на основании локальной сметы, тогда как локальный сметный расчет составлен истцом самостоятельно в одностороннем порядке, отличном от вышеуказанного порядка подтверждения размера ущерба, предписанного законом.

При отсутствии доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учетом износа заменяемых деталей, у суда возникает ситуация, когда отсутствует какая- либо возможность определить размер страхового возмещения в соответствии с установленным законом порядком самостоятельно, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством и следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 993 от 19.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 7 763 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва