Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А26-4317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А26-4317/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Лес Транс» ФИО1 (доверенность от 03.09.2019), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 26.10.2020 № Ф06-186/20),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север Лес Транс» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А26-4317/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Север Лес Транс», адрес: 185003, <...> (р-н Голиковка), д. 47, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 9 500 000 руб. страхового возмещения по полису страхования специальной техники от 10.03.2017 № 6217MS0027 (далее - Полис).

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 5 700 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Общество, указывая в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел выраженное им в ходе рассмотрения спора намерение передать годные остатки спецтехники Компании, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск полностью.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправомерный отказ апелляционного суда в назначении по делу повторной дополнительной экспертизы и отсутствие надлежащих доказательств наступления страхового случая, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить ее кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.03.2017 между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования специальной техники, в подтверждение чего Обществу выдан Полис, согласно которому был застрахован принадлежавший Обществу Харвестер «JOHN DEERE 1170Е», 2011 года выпуска, VIN <***>.

Срок действия договора страхования установлен с 11.03.2017 по 10.03.2018; страховая сумма по застрахованной спецтехнике составила 9 500 000 руб.

Согласно договору неотъемлемой его частью являются правила страхования специальной техники Компании от 26.12.2007 (далее - Правила страхования).

Страховыми случаями по договору в частности являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (подпункт «в» пункта 3.3.1.1 Правил страхования).

Как установлено пунктом 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление застрахованного имущества превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется исходя из данной действительной стоимости, которая определяется по заключению независимой экспертной организации.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в указанном в пункте 12.4.7 этих Правил случае, а также в случае гибели специальной техники, Компания производит страховую выплату по письменному заявлению Общества по одному из указанных в пункте 12.7 Правил страхования варианту.

Согласно подпункту «в» пункта 12.7 Правил страхования, если Общество оставляет в своем распоряжении специальную технику, размер страховой выплаты составляет 60% от ее действительной стоимости на дату наступления страхового случая; стоимость годных остатков определяется на основании заключения независимой экспертизы или по соглашению сторон.

В период действия договора страхования - 12.01.2018 на стоянке Салмиярвского лесничества (квартал 155, выдел 15) произошло возгорание моторного отсека спецтехники, что повлекло ее полное уничтожение.

Постановлением старшего дознавателя УНД и ПР Пряжинского и Суоярвского районов ГУ МЧС РФ по РК 19.01.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В заявлении от 15.01.2018 Общество уведомило Компанию о наступлении страхового случая.

Компания оформила акт осмотра имущества.

Поскольку Компания не выплатила страховое возмещение, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 27.06.2018 назначил комплексную оценочную и пожарно-техническую экспертизу.

Проведение оценочной экспертизы было поручение эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3; проведение пожарно-технической экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия».

По заключению № 01-10-1А/18 судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта Харвестера составила 12 394 000 руб.

Определением от 25.12.2018 суд по ходатайству сторон назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова причина разгерметизации топливных либо иных систем Харвестера «JOHN DEERE 1170E», содержащих горючую жидкость, воспламенение которой повлекло возникновение пожара?

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключений экспертов, суд первой инстанции признал недоказанными факты возгорания Харвестера вследствие нарушения Обществом требований нормативных документов по поддержанию техники в исправном состоянии или правил его эксплуатации, предусмотренных производителем данной техники, а также вследствие умысла страхователя, в связи с чем посчитал отказ Компании в выплате страхового возмещения неправомерным.

Установив, что в дело не представлены доказательства урегулирования сторонами вопроса о том, в чьем распоряжении остается специальная техника, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «в» пункта 12.7 Правил страхования, определил сумму страховой выплаты в размере 60% от страховой суммы, что составило 5 700 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Определением от 28.11.2019 апелляционный суд назначил по делу повторную дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Автотекс» ФИО5, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какова причина и механизм разгерметизации топливных либо иных систем Харвестер «JOHN DEERE 1170Е», содержащих горючую жидкость, воспламенение которой повлекло возникновение пожара?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 23.01.2020 № 334-91, причиной разгерметизации топливной системы Харвестера стало механическое повреждение (разрыв) топливного шланга магистрали обратного слива топлива в результате съезда Харвестера с дороги влево, с последующим контактом силового взаимодействия левой стороны задней тележки Харвестера с мелколесьем.

Эксперт ФИО5 был допрошен апелляционным судом в судебном заседании 30.07.2020.

Признав заключение от 23.01.2020 № 334-91 допустимым доказательством, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вывод судов о том, что произошедшее событие является страховым случаем, сделан на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключений экспертов.

Довод Компании о том, что заключение от 23.01.2020 № 334-91 является ненадлежащим доказательством, в подтверждение чего ею представлен подготовленный ООО «Аварийный Комиссар» отчет от 08.04.2020 № 1661/2020, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие Компании с оценкой судов представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку вопрос о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, довод Компании о неназначении апелляционным судом такой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не учел выраженное им в ходе рассмотрения спора намерение передать Компании годные остатки спецтехники, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Апелляционный суд учел, что Общество не предприняло действий по передаче годных остатков Компании.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу годные остатки спецтехники находились в распоряжении Общества, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения в размере 60% от ее действительной стоимости.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А26-4317/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север Лес Транс» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова