Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-36724/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

8 июля 2020 года

Дело № А40-36724/2020-144-299

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области

о привлечении ПАО АКБ «Абсолют банк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2020 №200316/17, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО АКБ «Абсолют банк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КРФоАП.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель указывает на исполнение ПАО АКБ «Абсолют банк» содержащегося в исполнительном документе требования с нарушением срока установленного п.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.14 КРФоАП

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв и письменные дополнения к нему, возражало против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 47817/15/34038-ИП возбужденного 10.12.2015 па основании исполнительного документа выданного по делу № 2-2177/2015 о взыскании денежных средств в размере 319 915, 49 рублей с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Кредитконсалт». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в ПАО АКБ «Абсолют банк», в связи с чем на основании ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данного постановления на счета зарегистрированные за должником обращено взыскание и указано о необходимости перечисления денежных средств па депозитный счет па общую сумму 256 706, 45 рублей (п. 1 постановочной части постановления, данное постановление направлено для исполнения в ПАО АКБ «Абсолют банк»).

Согласно ответа ПАО АКБ «Абсолют банк» от 13.01.2020 постановление от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнению не подлежит исполнению в виду отсутствия печати и подписи должностного лица.

Подпись на постановлении проставлена, но не собственноручно, а при помощи электронной цифровой подписи. Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является «недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющим юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматическою создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе». Таким образом, требования действующего законодательства были соблюдены при вынесении постановления от 12.2019.

В ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны требования к постановлению судебного пристава - исполнителя, требование о необходимости печати па постановлении отсутствует, соответственно судебный пристав - исполнитель обоснованно не проставлял печать на указанном постановлении от 05.12.2019.

Из содержания ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Полагая, что в действиях ПАО «Сбербанк России» содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, т.е. неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, заявитель 17.02.2020 составил протокол об административном правонарушении без участия представителя общества.

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.14 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ПАО АКБ «Абсолют банк» по ч.2 ст.17.14 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Однако, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ПАО АКБ «Абсолют банк» отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, на основании следующих обстоятельств.

Нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Однако административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не учтено следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в банк 23.12.2019 поступило Постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.12.2019 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства № 47817/15/34038-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО4. (далее по тексту - «Постановление»). Постановление было зарегистрировано Банком за входящим номером 33399/4/19 от 23.12.2019 и принято к исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк направил уведомление от 25.12.2019 в адрес УФССП по Волгоградской области о том, что 23.12.2019 указанное Постановление по ИП №47817/15/34038-ИП принято к исполнению. Также уведомлением, Банк проинформировал о том, что на счете должника ФИО3 отсутствуют денежные средства, и исполнительный документ (Постановление) помещен в картотеку неоплаченных документов.

Факт направления указанного уведомления в адрес УФССП по Волгоградской области подтверждается имеющимся в материалах дела списком заказных отправлений №612 от 25.12.2019.

13.01.2020 в Банк повторно поступило идентичное Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.12.2019 в отношении клиента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству №47817/15/34038-ИП от 10.12.2015. Указанное Постановление было зарегистрировано Банком за входящим номером 569/2/20 от 13.01.2020.

При этом, поскольку Банком ранее уже был принят к исполнению данный исполнительный документ-Постановление от 05.12.2019, то повторный исполнительный документ был расценен как дубликат, и оставлен без исполнения.

Банк, в адрес УФССП по Волгоградской области направил письмо от 13.01.2020 за исх.№ 102/20/57 о невозможности исполнения Постановления, поступившего 13.01.2020, в рамках исполнительного производства №47817/15/34038-ИП в виду отсутствия печати и подписи должностного лица. Данная мотивировка была указана ошибочно сотрудником Банка. Верная мотивировочная часть следующая: «Дубликат. Постановление по ИП №47817/15/34038-ИП принято к исполнению - 23.12.2019».

03.02.2020 в Банк поступило Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Волгоград ФИО4 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Банка. На данное извещение, Банк направил 05.02.2020 за исх. №815/19/20 письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения.

Письменные пояснения Банка, были получены Кировским РОСП УФССП России по г. Волгоград 10.02.2020, о чем имеется подтверждение в виде Уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Однако, в нарушение п.п.6 п.2 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснения Банка не были учтены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Волгоград ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

С 23.12.2019 в Банке на исполнении находится Постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.12.2019г. в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства № 47817/15/34038-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО4. Денежные средства на счетах должника ФИО3 отсутствуют, движение денежных средств за период с 23.12.2019 по настоящее время не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету должника ФИО3

Таким образом, суд полагает, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.п.5, 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО АКБ «Абсолют банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, заявление Кировского РОСП УФССП г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области о привлечении ПАО АКБ «Абсолют банк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили