Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А57-15443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15443/2017
24 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс-инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН7805446129), город Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 250 604 рублей 09 копеек

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2016 года сроком на три года, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс-инжиниринг"о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 250 604 рублей 09 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 14 декабря 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 декабря 2017 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №9/14850-Д/ОКО-5-01/36Р/16 от 04.10.2016 г. обязательств по предоставлению в течение трех месяцев технического задания, согласованного с АО «Атомэнергопроект» и ОАО «Силовые машины»; технического проекта, согласованного с АО «Атомэнергопроект» в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года между ООО «Ракурс-инжиниринг» (Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) был заключен смешанный договор №9/14850-Д/ОКО-5-01/36Р/16, предметом которого является изготовление и поставка Поставщиком системы автоматизированной контроля и регистрации параметров генератора (продукции) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и технического задания.

Пункт 1.6 определяет, что Поставщик обязан предоставить Грузополучателю в течение 3 месяцев техническое задание, согласованное с АО «Атомэнергопроект» и ОАО «Силовые машины», технический проект, согласованный с АО «Атомэнергопроект», исходные данные для проекта привязки системы к энергоблоку.

Согласно пункту 2.1 цена договора с учетом НДС составляет 18 235 000 руб.

Стоимость поставляемой продукции с учетом НДС составляет 16 168 006 руб. В цену продукции входит разработка технического задания и согласование с АО «Атомэнергопроект» и ОАО «Силовые машины», разработка технического проекта и согласование с АО «Атомэнергопроект», разработка исходных данных для проекта привязки системы к энергоблоку, реализация интеграции АСКГ в ИВС/СППБ, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции и пр. (пункт 2.1.1).

Стоимость оказываемых услуг по шеф-монтажу с учетом НДС составляет 2 066 994 руб. (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Поставщик письменно уведомляет Грузополучателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет её в адрес Грузополучателя по товарно-транспортной накладной.

Пункт 6.1 определяет, что оплата Поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты утверждения Грузополучателем заключения (акта) приемки продукции по количеству, качеству и комплектности или акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и представления документов, указанных в п. 3.5 договора.

Шеф-монтажные услуги в размере 2 066 994 руб., включая НДС 315 304 руб. 17 коп. оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных шеф-монтажных услуг, согласно пункту 7.3 договора (пункт 6.2).

Согласно пункту 10.1 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, оказания услуг по шеф-монтажу и/или сроков предоставления документов согласно пункту 1.6, 3.5 договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора (в части стоимости продукции и/или в части стоимости работы/этапа работы) за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции Поставщик выплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественной, недоукомплектованной продукции.

За нарушение Поставщиком предусмотренного законодательством РФ срока предоставления счета-фактуры Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного счета-фактуры.

Настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 07.03.2019 г.

В соответствии со спецификацией к договору (Приложение №1) ответчик обязуется выполнить работу по договору в следующие сроки: система автоматизированная контроля и регистрации параметров генератора (АСКГ) на базе СТК-ЭР-М – с 01.11.2017 по 20.11.2017 г. (общая стоимость 16 168 006 руб.), шеф-монтаж АСКГ – с 07.01.2018 по 07.03.2018 г. (общая стоимость 2 066 994 руб.).

В соответствии с Приложением №4 к договору, истец обязуется передать ответчику в период начала действия договора до поставки продукции на площадку АЭС следующее документы в следующие сроки: техническое задание, технический проект (документация в соответствии с п. 5.2.3 Приложения №5), исходные данные для проекта привязки системы к энергоблоку – в течение 3 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор №9/14850-Д/ОКО-5-01/36Р/16 от 04.10.2016 г. является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, что соответствует положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим исковым заявление, истец ссылается на несвоевременное предоставление ответчиком согласованного технического задания и технического проекта в течение 3 месяцев (04.01.2017 г.).

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора №9/14850-Д/ОКО-5-01/36Р/16 от 04.10.2016 г. истцом представлены сопроводительные письма о направлении ответчиком в адрес истца 09.01.2017 технического задания (л.д. 9, т.1) и 01.02.2017 технического проекта (л.д. 8, т.1).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2017 по 08.01.2017 в размере 32336 руб. 01 коп. (за нарушение срока передачи технического задания) и с 05.01.2017 по 31.01.2017 (за нарушение срока передачи технического проекта) в размере 218268 руб. 08 коп., всего 250604 руб. 09 коп.. Истец полагает, что поскольку этап по предоставлению согласованных технического задания и технического проекта входит в стадию поставки оборудования, стоимость спорного этапа договором не определена, размер неустойки необходимо исчислять от стоимости стадии поставка оборудования – 16168006 руб. 00 коп. согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (л.д. 58, т.1).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанная норма не содержит исключений для случаев, когда срок определен календарной датой или истечением периода времени (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок по предоставлению технической документации установлен по договору, установлен в течение 3 месяцев (т.е. 04.01.2017г.), а данный день является выходным, сроком предоставления документов является – 09.01.2017г., а начальной датой периода начисления неустойки является 10.01.2017г..

Так как, срок передачи согласованного с АО «Атомэнергопроект» и ОАО «Силовые машины» технического задания не нарушен (техническое задание, согласованное с АО «Атомэнергопроект» и ОАО «Силовые машины» направлено в адрес истца – 09.01.2017г.), требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2017 по 08.01.2017 в размере 32336 руб. 01 коп. (за нарушение срока передачи технического задания) удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи технического проекта за период с 05.01.2017 по 31.01.2017 в размере 218268 руб. 08 коп. судом установлено следующее.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи технического проекта за период с 05.01.2017 по 09.01.2017г. не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи технического проекта за период с 09.01.2017 по 31.01.2017г. подлежит удовлетворению в размере 19470 руб., исходя из следующего.

Пункт 1.6 определяет, что Поставщик обязан предоставить Грузополучателю в течение 3 месяцев техническое задание, согласованное с АО «Атомэнергопроект» и ОАО «Силовые машины», технический проект, согласованный с АО «Атомэнергопроект», исходные данные для проекта привязки системы к энергоблоку.

Согласно пункту 10.1 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, оказания услуг по шеф-монтажу и/или сроков предоставления документов согласно пункту 1.6, 3.5 договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора (в части стоимости продукции и/или в части стоимости работы/этапа работы) за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Исходя из буквального толкования пункта 10.1 договора:

- в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора (в части стоимости продукции);

- в случае нарушения Поставщиком сроков оказания услуг по шеф-монтажу, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора (в части стоимости работы);

- в случае нарушения Поставщиком сроков предоставления документов согласно пункту 1.6, 3.5 договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора (в части этапа работы).

Согласно Разделу 5 Требования к правилам сдачи и приемки технического задания (приложение № 5 к договору №9/14850-Д/ОКО-5-01/36Р/16 от 04.10.2016 г.) в пункте 5.1.1 стороны определили стадии и этапы поставки, в том числе: 1. разработка технического задания, 2. разработка технического проекта (л.д. 94, т.1).

Таким образом, предоставление документов согласно пункту 1.6, 3.5 договора является этапом стадии поставки и исчисление размера неустойки за нарушение этапа предоставления технической документации, исходя из стоимости стадии поставки, не соответствует условиям договора, учитывая также то обстоятельство, что поставка оборудования состоялась 03.11.2017г., то есть до срока установленного спецификацией к договору (приложение № 1) - 20.11.2017г., что подтверждается товарной накладной № 36Р/16-1 от 03.11.2017г..

При рассмотрении настоящего дела ООО "Ракурс-инжиниринг" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения срока оплаты задолженности по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Начисление неустойки на общую сумму поставки (16168006 руб.), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г. N ВАС-5467/14 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №9/14850-Д/ОКО-5-01/36Р/16 от 04.10.2016 г. за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 г. в размере 19470 руб., исходя из стоимости этапа по предоставлению технической документации в размере 1770000 руб. (1770000 руб. х 0,05% х 22 дня/100). При этом, стоимость этапа по предоставлению технической документации определена судом, исходя из затрат ответчика по оплате согласований технического задания и проекта с АО «Атомэнергопроект» (1180000 руб.) и ОАО «Силовые машины» (590000 руб.). Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного этапа, сторонами не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ об отсутствии его вины в нарушении сроков предоставления документов ввиду отсутствия возможности влиять на АО «Атомэнергопроект» и ОАО «Силовые машины», отклоняется судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 данной статьи нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 г. в размере 19470 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракурс-инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН7805446129), город Санкт-Петербург в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва пени за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 г. в размере 19470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина