Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-125019/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125019/19-11-1068
25 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600226559)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПРИН» (109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, 6, ПОМЕЩЕНИЕ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 637 968 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019 г., паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 г., паспорт, ФИО5 по доверенность от 30.09.2019г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАПРИН» о взыскании 7 637 968 руб. по договорам оказания услуг от 02.07.2018 №01-0207/2018, в том числе 9 229 545 руб. основного долга за оказанные услуги, 681 586, 46 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.12.2019 по 17.04.2019, а также пени по Договору за период с 18.04.2019 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки согласно п. 4.2. Договора, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО2 (Истец) и ООО «КАПРИН» (Ответчик) заключен договор ль 02.07.2018 №01-0207/2018 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, предметом которого являются услуги путем предоставления автотранспорта, строительной техники и механизмов для ее использования на возмездной основе.

Истец в период действия договора оказал услуги на общую сумму 16 223 732,50 руб., что подтверждается приложенными к иску двусторонними Актами сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.9. Договора выполненные услуги должны быть оплачены в течение 2 (банковских) дней с даты принятия выполненных работ (услуг).

Оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки не оплачены.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Согласно п. 7.2. Договора спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 (десяти календарных) дней со дня получения направленной претензии.

Письменные претензии об оплате задолженности, Ответчиком не исполнены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 9 229 545 руб. основного долга за оказанные услуги, 681 586, 46 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.12.2019 по 17.04.2019.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу стоимости услуг за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с дополнением доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеются все акты выполненных работ, сформированные на основании путевых листов и заявок на технику, также оформленных и подписанных уполномоченными лицами Ответчика.

Также в деле имеются Акты сверок взаимных расчетов, подписанные также уполномоченными лицами Ответчика, которые подтверждают наличие спорной задолженности.

По условиям п. 1.1. и 3.1. Договора, Организация транспортировки техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика. Стоимость организации транспортировки Техники включает в себя транспортировку на объект Заказчика и обратно.

Доказательством перемещения техники является наличие заявленной техники на объекте Заказчика, т.е. фактически указанная техника не могла появится на Объекте, если бы ее не перевезли.

Заказчику изначально было известно, что у Исполнителя отсутствуют перевозочные тралы, и данная услуга оказывалась по договорам с третьими лицами.

Соответственно, исполнительная документация была между третьими лицами, а к оплате Заказчика перевыставлялись акты на перевозку заявленной техники.

Перевозка техники подтверждена первичными документами, которые были предоставлены в адрес ООО «КАПРИН» Исполнителем работ по Договору вместе с актами, а именно:

- Акты на перевозку техники ООО «Строй Инж-ком М» - ИП ФИО2 в количестве 8-ми шт.,

- Договор № 09/18-АТ от 02.07.2018 ООО «Строй Инж-ком М» - ИП ФИО2

- Акты на перевозку техники ООО «СТРОЙТРАНС»- ООО «Строй Инж-ком М» в количестве 8-ми шт. с прилагаемыми к актам корешками путевых листов.

- Платежные поручения на оплату ООО «Строй Инж-ком М» услуг, оказанных ООО «СТРОЙ-ТРАНС» в количестве 7 шт.

- Акт взаимозачета от 09.10.2018 между ООО «Строй Инж-ком М» и ИП ФИО2 на сумму 170 320,00 руб. (по зачету услуг трала).

Требования о необходимости предоставления транспортных накладных условиями Договора (п. 3.7. Договора) не предусматривалось.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Акты на перевозку техники между сторонами договора согласованы и подписаны уполномоченными лицами Заказчика.

Техника предоставлялась на объекты Заказчика в соответствии с пунктом 2.3.1. Договора на основании Заявок Заказчика.

Условиями Договора, в частности п. 3.5., предусматривается следующий порядок оплаты простоя: «Заявленная и не использованная по вине Заказчика техника оплачивается следующим образом:

3.5.1. В случае письменного уведомления Заказчика об отзыве заявки до 18:00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг согласно указанной заявки, оплата осуществляется в размере 50 (пятьдесят)% процентов от стоимости одной машино-смены заказанной техники.

3.5.2. В случае письменного уведомления Заказчика об отзыве заявки после 18:00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг согласно указанной заявки, оплата осуществляется в размере 100 (сто)% процентов от стоимости одной машино-смены заказанной техники».

Доказательством простоя техники, кроме представленных в суд подписанных с обеих сторон актов, служат путевые листы по Форме ЭСМ-2 оформленные со стороны ООО «КАПРИН» с печатью для Документов ООО «КАПРИН» и с подписью уполномоченных лиц, при этом в актах в период простоя техники стоимость простоя значительно ниже 100% и даже 50% от стоимости утвержденными тарифами услуг. В то же время, в адрес Истца со стороны Ответчика своевременно не направлялись отказы от заявок на технику.

Таким образом, требования Истца в части простоя техники подтверждается условиями договора и представленной первичной документации предоставленной Исполнителем на основании Заявок Заказчика и не отозванной письменным Уведомлением об отзыве Техники, рассчитан Исполнителем по заявкам и по количеству машино-смен и времени простоя, указанного в актах.

Выставленный в Актах простой техники рассчитан Исполнителем по условиям п. 3.5.1. Договора, в котором указано, что в случае письменного уведомления Заказчика об отзыве заявки до 18:00 часов дня предшествующего дню оказания услуг согласно указанной заявки, оплата осуществляется в размере 50% от стоимости одной машино-смены заказанной техники.

В то же время со стороны Заказчика не поступало ни одного отзыва заявки на технику до 18:00 и расчет простоя техники должен был производится из расчета 100% от стоимости одной машино-смены заказанной техники.

Однако, по согласованию уполномо-ченных лиц Договора, расчет простоя техники в актах исполнителем был произведен в размере 50% от стоимости одной машино-смены заказанной техники, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акты, согласованные уполномоченными лицами без замечаний.

Довод о расхождениях данных в подписанных Актах и путевых листах, также отклоняется судом, с учетом пояснений Истца, так как согласно Дополнительному соглашению к Договору от 10 декабря 2018г. и Приложению №2 к Договору сторонами было согласовано, что минимально оплачиваемая смена считается из расчета 7+2 (9 часов), при переезде техники в течение одного рабочего дня с объекта на объект к общему числу отработанных часов добавляется 1 (один) час подачи за каждый переезд. Данными условиями Договора объясняются все расхождения в подписанных Актах и путевых листах.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истец понес связанные с рассмотрением дела расходы в общей сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полной сумме – 60 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 711, 779, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПРИН» в пользу Индивидуальному предпринимателю ФИО2 9 229 545 (девять миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп. основной задолженности, 922 954 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп. пени, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, 73 763 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина