Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А75-5833/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5833/2017
18 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Дорожников, корп. (стр.) 1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление механизации специализированное-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 507 600 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, место нахождения: 626194, Тюменская область, Уватский район, <...>), ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика – нет явки,

от третьего лица – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление механизации специализированное-1» (далее – ответчик) о взыскании 4 043 900 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 4 043 900 рублей в счет возмещения убытков, 30 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.08.2017 судебное заседание отложено на 05 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут.

В суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 477 600 рублей в счет возмещения убытков, 30 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Протокольным определением суда от 05.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 сентября 2017 года в 14 часов 15 минут.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, 02 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут на промысловой автодороге Правдинского месторождения, на территории Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN принадлежащего ответчику, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo FM TRUCK, регистрационный знак 0334РС72, принадлежащего ООО «Кристалл», под управлением водителя ФИО4 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016, (том 1, л.д. 56, 57)).

Между ООО «Кристалл» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 04-01-2016А от 01.01.2016, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2016, сроком действия по 31.12.2016. Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору № 04-01-2016А от 01.01.2016 автомобиль Volvo FM TRUCK, регистрационный знак <***> находится в перечне переданных в аренду транспортных средств (том 1, л.д. 10 – 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FM TRUCK получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного дела, справкой ГИБДД ОВД Нефтеюганского района о ДТП от 02.12.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями водителей участвовавшими в ДТП (том 1, л.д. 20 – 22). Ответчиком не оспаривается вина водителя ФИО2  в данном ДТП.

ФИО2  состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 (л.д. 56, 57), объяснением водителя ФИО2 от 11.01.2017 (том 1, л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 и экспертным заключением № 05-12/16 (том 1, л.д. 24 – 95).

Из текста искового заявления следует, что истец в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в максимальном для данного случая размере 400 000 рублей.

Возникновение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховой компанией, и убытков явилось причиной предъявления иска в суд.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 134 – 136), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, судом отклонен исходя из следующего.

Как уже говорилось выше, между ООО «Кристалл» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 04-01-2016А от 01.01.2016, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2016, сроком действия по 31.12.2016 (том 1, л.д. 10 – 17).

В силу пункта 2.4 договора № 04-01-2016А от 01.01.2016 арендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, периодическое техническое обслуживание за свой счет, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, их страхованием, включая страхование своей ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.01.2016, арендатор имеет право требования с третьих лиц возмещения вреда причиненного арендованному имуществу в результате их действий (том 1, л.д. 18).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» VOLVO FM-TRUCK 6x6 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2016 года на дату повреждения данного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа, с учетом средних сложившихся в регионе цен?

По результатам экспертизы Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» подготовлено заключение эксперта № 116-02-00871 (том 3, л.д. 16 - 38).

Эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составляет:

- без учета износа – 3 877 600 рублей;

- с учетом износа – 2 317 100 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому делу истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Истцу поврежденный автомобиль передан по договору аренды транспортных средств без экипажа № 04-01-2016А от 01.01.2016 (том 1, л.д. 10 – 17).

Ответчик является законным владельцем участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 (том 1, л.д. 56, 57).

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведениями о водителе, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 (том 1, л.д. 56, 57).

Вина водителя ФИО2 в случившемся дорожно-транспортном происшествии усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 (том 1, л.д. 19).

Ответчик свою вину, как и причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем истца повреждениями, не оспаривает.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается описанием повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 (том 1, л.д. 56, 57).

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Таким образом, суд полагает доказанными истцом и подтвержденными материалами дела, размер ущерба и расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Подобный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-1176/12, от 23.08.2012 № ВАС-10320/12, от 15.02.2012 № ВАС-371/12, от 15.06.2012 № ВАС-6924/12, от 29.02.2012 № ВАС-1631/12.

При этом требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем случае.

В связи с чем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Такой подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом выплаты страховой компанией страховой суммы, истец вправе требовать 3 477 600 рублей - расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 30 000 рублей – расходов на проведение технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 3 477 600 рублей, в возмещение расходов на проведение технической экспертизы 30 000 рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора на возмездное оказание юридических услуг № 1/17 от 24.03.2017, копию платежного поручения № 398 от 11.04.2017 на сумму 25 000 рублей (том 1, л.д. 100, 101).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Платежным поручением № 398 от 11.04.2017 подтверждается оплата истцом услуг по договору № 1/17 от 24.03.2017.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в рамках договора № 1/17 от 24.03.2017 и факт несения расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, принятое решение в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Суд полагает, что расходы в сумме 25 000 рублей, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях 28.06.2017, 05.09.2017, 11.09.2017, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 25 000 рублей разумными и счел их подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 40 538 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 43 220 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 2 682 рубля.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 2 682 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 538 рублей на ответчика, а также отнес на ответчика оплаченные им расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации специализированное-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» 3 507 600 рублей, в том числе 3 477 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы,  а также 40 538 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 682 рубля, уплаченную по платежному поручению № 402 от 11.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая