Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А42-990/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-990/2025
город Мурманск
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2025.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск КУМИ администрации города Оленегорска (ОГРН <***>, <...>) к ООО «100 метров» (ОГРН <***>, <...>, помещ. 7) о взыскании 931 317,37 рублей, процентов до даты оплаты долга.

установил:

КУМИ администрации города Оленегорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ООО «100 метров» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 881 682,58 рублей, взысканной с истца решениями суда в рамках дел № А42-8332/2022, № А42-305/2023, № А42-1040/2023, № А42-6081/2023, № А42-9325/2023, № А42-934/2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.02.2025 в сумме 49 634,79 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 931 317,37 рублей, процентов до даты оплаты долга.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что решениями суда с истца, как собственника помещения, взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в арендуемом им помещении. Ответчик, являясь фактическим пользователем коммунальными услугами в арендуемом помещении их не оплатил, что повлекло для истца возникновение убытков.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

10.04.2025 по спору вынесена резолютивная часть решения.

14.04.2025 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 1463, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, составляющее казну муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией: нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу:184530, <...>, общей площадью 519,8 кв.м. Целевое использование: организация бытового обслуживания населения, размещение офисных, торговых помещений (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора аренды с 10.12.2020 по 09.12.2020 включительно (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора плата за коммунальные услуги вносится арендатором в порядке и размере, определяемом договором, заключаемым арендатором с исполнителем коммунальных услуг.

ООО «Твердотопливные энергетические системы» и ООО «Новый город Плюс» обратились в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд) с исками к КУМИ администрации города Оленегорска о взыскании стоимости теплоснабжения помещений, в том числе, занимаемого ответчиком.

С истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, в том числе поставленной в помещение по адресу: <...> на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области:

- от 25.11.2022 по делу № А42-8332/2022 в сумме 331 134,20 рублей за период с 01.11.2021 по 31.07.2022,

- от 21.04.2023 по делу №А42-305/2023 в сумме 114 954,33 рублей за период с 01.08.2022 по 31.10.2022,

- от 28.03.2023 по делу №А42-1040/2023 в сумме 760 071,87 рублей за период с 01.11.2022 по 31.12.2022,

- от 12.09.2023 по делу №А42-6081/2023 в сумме 157 836,82 рублей за период с 01.01.2023 по 30.04.2023,

- от 09.04.2024 по делу № А42-9325/2023 в сумме 157 828,88 рублей за период с 01.05.2023 по 31.08.2023,

- от 17.04.2024 по делу №А42-934/2024 в сумме 43 856,48 рублей за период с 01.09.2023 по 31.12.2023.

Ответчик, являясь арендатором спорного помещения, поставленную в помещения тепловую энергию не оплатил, задолженность составила 881 682,58 рублей, оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 634,79 рублей за период с 06.11.2024 по 11.02.2025, которые также предъявляются истцом ко взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 13.02.2025 до даты оплаты долга.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт снабжения коммунальными услугами спорного нежилого помещения, судом установлен, сторонами не оспаривается, установлен в рамках споров по делам № А42-8332/2022, № А42-305/2023, № А42-1040/2023, № А42-6081/2023, № А42-9325/2023, № А42-934/2024 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

В силу совокупности положений статей 210, 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и он обязан оплачивать поставленную в помещение тепловую энергию.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора аренды на ответчика возложена обязанность вносить плату за коммунальные услуги в порядке и размере, определяемом договором, заключаемым арендатором с исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, согласно условиям Договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе такой как «тепловая энергия» возложена на арендатора (ответчика) и стоимость услуг по теплоснабжению не входит в размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

С истца, как с собственника имущества, вступившими в законную силу судебными актами взыскана стоимость тепловой энергии, отпущенной в арендованные ответчиком Помещения.

Стоимость услуг теплоснабжения помещения за период с 01.11.2021 по 31.12.2023 установлена в делах № А42-8332/2022, № А42-305/2023, № А42-1040/2023, № А42-6081/2023, № А42-9325/2023, № А42-934/2024 и не оплачена ответчиком.

Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика в качестве убытков судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках рассмотрения гражданского дела № А42-8332/2023 в сумме 9 434 рублей и дела № А42-305/2023 в сумме 4 319 рублей, всего 13 753 рублей.

Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина ответчика в возникновении этих расходов отсутствует, поскольку их несение связано сугубо с несогласием истца погасить задолженность в добровольном (внесудебном) порядке.

Таким образом, регрессные требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии подлежат частичному удовлетворению в сумме 867 929,58 рублей.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 06.11.2024 по 11.02.2025 в сумме 49 634,79 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также дальнейшего начисления процентов до даты оплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, постановлении от 22.05.2007 N 420/07, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в силу чего на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе также является ответственностью.

Кроме того, в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов с дальнейшим их начислением, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 867 929,58 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48 056 руб. 29 коп. (867 929,58 * 51 566 / 931 317,37).

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «100 метров» (ОГРН <***>) в пользу КУМИ администрации города Оленегорска (ОГРН <***>) убытки в сумме 867 929 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «100 метров» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 056 руб. 29 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В. Евсюкова