Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А53-9019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9019/23
16 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Целинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 13.06.2022 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Целинского района о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по независимой гарантии от 24.01.2023 №S1001188616.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Московский кредитный банк».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ростовгипрошахт» были поданы заявки на участие в нескольких закупках, а именно:

1) заявка 113428386 на участие в закупке № 0158300035923000001 «Разработка проектной документации по объекту: «Строительство внутрипоселковых водопроводной сетей в с. Михайловка, с. Плодородное Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области». Заказчик и организатор закупки: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕЛИНСКОГО РАЙОНА.

Данная заявка отклонена ответчиком протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0158300035923000001 от 30.01.2023;

2) заявка 113428505 на участие в закупке: 0158300035923000002 «Разработка проектной документации по объекту: «Строительство внутрипоселковых водопроводных сетей на территории села Ольшанка, села Богдановка, села Васильевка Ольшанского сельского поселения Целинского района Ростовской области». Заказчик и организатор закупки: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕЛИНСКОГО РАЙОНА.

Данная заявка отклонена Ответчиком Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0158300035923000002 от 30.01.2023;

3) заявка 113433825 на участие в закупке 0158300035923000003 «Разработка проектной документации по объекту: «Строительство внутрипоселковых водопроводных сетей на территории Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области». Заказчик и организатор закупки: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕЛИНСКОГО РАЙОНА.

Данная заявка отклонена Ответчиком Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0158300035923000003 от 01.02.2023.

Как указывает истец, в качестве обеспечения заявок им предоставлены независимые гарантии, в том числе от 24.01.2023 № S1001188616, выданная Московским кредитным банком.

В связи с отклонением заявок, ответчик предъявил в ПАО Московский кредитный банк требование №1 от 06.03.2023 о перечислении суммы в размере 3275090 руб. по независимой гарантии от 24.01.2023 №81001188616.

Полагая, что данное требование неправомерно, затрагивает имущественные интересы ООО «Ростовгипрошахт», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Требования к банковским гарантиям и банкам, выдающим данные банковские гарантии, установлены статьей 45 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. При этом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Обязательство подрядчика по договору подряда и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с договором подряда несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковских гарантиях суммы. Подрядчик по договору подряда отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что требование в банк заявлено им правомерно ввиду наличия случая, предусмотренного ч. 13 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 14 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ,

Рассмотрев указанную позицию, суд приходит к выводу о ее ошибочности в силу следующего.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Суд учитывает, что применение предусмотренной законом финансовой санкции является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое предоставление сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также нашла своё подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 308-ЭС20-10901 по делу N А32-22607/2019; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 302-ЭС19-25774 по делу N А58-8785/2018.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, поскольку все его заявки подавались одновременно, рассматривались аукционной комиссией также одновременно, заявки являлись однородными и имели одинаковый порок.

Действия общества не могут быть оценены как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

В связи с чем, требование Администрации Целинского района № 1 от 06.03.2023, направленное в ПАО «Московский кредитный банк» о перечислении 3275090 руб. по независимой гарантии от 24.01.2023 № S1001188616 является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 750 от 12.04.2023, №744 от 11.04.2023 в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным требование Администрации Целинского района № 1 от 06.03.2023, направленное в ПАО «Московский кредитный банк» о перечислении 3275090 руб. по независимой гарантии от 24.01.2023 № S1001188616.

Взыскать с Администрации Целинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.