Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А75-1703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1703/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникина Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1703/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 45) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) о взыскании 10 500 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вятка» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 28, корп. 3, ИНН 8610010646, ОГРН 1028601499046), общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 17, ИНН 8610018660, ОГРН 1068610006607), Агаев Умид Бахадыр оглы (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) в заседании участвовали представители:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры – Терехова Е.К. по доверенности от 26.12.2017 № 180;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Самохвалов А.В. по доверенности от 27.03.2017 № 1791/19д.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 10 500 000 руб.

Определением от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вятка» (далее – ООО «Вятка»), общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – ООО «ДЕМЕТРА»), Агаева Умида Бахадыр оглы.

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены полностью, в пользу ПАО «Сбербанк» с Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскано 10 500 000 руб. долга, 75 500 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке на основании договора поручительства, отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу; по мнению заявителя, то обстоятельство, что Банк при рассмотрении дела № А75-458/2016 не предъявлял требования об обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки, не изменяет основание предъявленного по настоящему делу иска, поскольку служит лишь новым доказательством; по мнению заявителя, истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору с заемщика; полагает необоснованным вывод судов о принятии истцом всех необходимых мер ко взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарных должников; не согласен с позицией суда апелляционной инстанции относительно того, что по смыслу пункта 2.1 договора поручительства основанием для предъявления требований к поручителю является проведение Банком претензионной и судебной работы по взысканию основного долга с должника, поскольку в силу пункта 2.3.1 договора поручительства необходимо предоставить копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и ООО «Вятка» (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.06.2017 № 1754 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 21 000 000 руб. на срок по 26.06.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Банком и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 14.10.2014 № 1754-4 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Вятка» (заемщик) обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и Банком.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства). При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо договора поручительства, заключенного с Фондом, в соответствии с пунктом 8 кредитного договора заемщиком представлено поручительство Агаева Умида Бахадыр оглы, а также ООО «ДЕМЕТРА» по договору ипотеки № 1754-1 от 27.06.2014 (далее – договор ипотеки) предоставлено в залог недвижимое имущество и права аренды земельного участка под ним.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору.

Решением от 12.05.2015 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-960/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании долга по кредитному договору солидарно с ООО «Вятка» и Агаева Умида Бахадыр оглы. Апелляционным определением от 13.10.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 33-4486/2015 решение от 12.05.2015 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-960/2015 оставлено в силе.

Постановлениями от 08.12.2015 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре СОСП по важным исполнительным производствам № 11113/15/86008-ИП, от 08.12.2015 № 11114/15/86008-ИП в отношении ООО «Вятка» и Агаева Умида Бахадыр оглы возбуждены исполнительные производства.

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9554/2016 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество ООО «ДЕМЕТРА», заложенное по договору ипотеки в обеспечение кредитного договора.

Постановлениям от 09.12.2016 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ОСП № 86011/16/519637 в отношении ООО «ДЕМЕТРА» возбуждено исполнительное производство № 47674/16/86011-ИП.

29.12.2016 истец вручил Фонду требование от 27.12.2016 об оплате задолженности по договору от 27.06.2014 № 1754.

В ответном письме от 24.01.2017 № 85 ответчик отклонил требование об исполнении обязательств по договору поручительства, сославшись на невыполнение условий пункта 2.3.1 договора поручительства (не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что основание иска в делах № А75-458/2016 и № А75-1703/2017 не идентичны, поскольку при рассмотрении дела № А75-458/2016 было установлено, что до предъявления требования к субсидиарному ответчику Банк не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, в то время как при предъявлении рассматриваемого иска в рамках дела № А75-1703/2017 обстоятельства изменились, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу № А75-9554/2016 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки и возбуждено исполнительное производство № 47674/16/86011-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судами установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, обращением взыскания на заложенное имущество и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что соответствует пункту 2.1 договора.

Ссылка Фонда на то, что в силу пункта 2.3.1 договора поручительства для предъявления требований к поручителю необходимо предоставить копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, правомерно признана судами необоснованной, поскольку подобного условия не содержится в договоре поручительства. Пунктом 2.3.1 договора поручительства предусмотрено предоставление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика, либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Исходя из того, что задолженность ООО «Вятка» по кредитному договору подтверждена материалами дела, на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен, учитывая, что задолженность основным должником не погашена, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко