Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А22-4334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-4334/2019
19 марта 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах публично-правового образования – Малодербетовского РМО РК к Администрации Малодербетовского РМО РК, акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от Администрации Малодербетовского РМО РК – не явился, надлежащим образом извещена,

от АО «Газпром газораспределение Элиста» – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – Малодербетовского РМО РК к Администрации Малодербетовского РМО РК, акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды объектов газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью №122 от 16.03.2018.

В обоснование исковых требований указано следующее.

16.03.2018 года между Администрацией Малодербетовского РМО РК (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Элиста» (арендатор) заключен договор аренды объектов газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью №122.

По условиям заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - объекты газификации общей протяженностью 46,818 км: внутрипоселковый газопровод с. Малые Дербеты протяженностью 43,512 км, ШРП - 2 шт., балансовой стоимостью 17 551 135 руб. и газоснабжение п.Хонч-Нур протяженностью 3,306 км, ПГБ - 07-2У1 - 1 шт., балансовой стоимостью 4 203 295,35 руб. - за плату на срок 11 месяцев (пункты 1.1, 1.4 договора и приложение № 1 к нему).

На основании п.5,3.4 договора он считается пролонгированным на неопределенный срок.

АО «Газпром газораспределение Элиста» иск не признало.

В отзыве на исковое заявление Администрация Малодербетовского РМО РК просило рассмотреть иск в отсутствие его представителя, иск поддерживает.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является договор (статья 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Вместе с тем, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Так, в силу п.3, п.20 ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях. Закон) объектами концессионного соглашения являются объекты газоснабжения.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29 (если конкурс был объявлен не состоявшимся в связи с тем, что было представлено менее двух заявок, и заявитель и представленная им заявка соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией), частью 7 статьи 32 (если конкурс объявлен несостоявшимся в связи с тем, что в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации менее двух конкурсных предложений, и конкурсное предложение, представленное участником конкурса, соответствует критериям конкурса) настоящего Федерального закона, частями 2 (с лицом, у которого права владения и пользования имуществом возникли на основании договора аренды, при соблюдении одновременно двух условий, одно из которых - заключение указанного договора до 01.07.2010), 2.1, 2.2 (утратили силу с 1 января 2017 года) и 4.10 (если в установленный срок со дня размещения на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе от иных лиц, отвечающих предъявляемым требованиям), а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Конкретный порядок заключения концессионного заключения определен главой 3 Закона о концессионных соглашениях.

Между тем, проведенная проверка показала, что орган местного самоуправления посредством заключения договора аренды объектов газоснабжения №122 от 16.03.2018 передал АО «Газпром газораспределение Элиста» права владения и пользования внутрипоселковым газопроводом с.Малые Дербеты и газоснабжением п.Хонч-Нур без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и без учета требований Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Специальные условия по проведению торгов на право владения и пользования объектами газоснабжения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Закона о концессионных соглашениях является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

При изложенных обстоятельствах несоблюдение органом местного самоуправления требований закона нарушает не только права публично-правового образования как собственника спорного имущества, но и интересы неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, истцом в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано, что условия сделки, о признании которых ничтожными он просит, действительно не соответствуют требованиям конкретного закона или иных определенных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 16.03.2018, заключенного между Администрацией Малодербетовского РМО РК (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Элиста» (арендатор) объектов газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью №122, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 16.03.2018, заключенный между Администрацией Малодербетовского РМО РК и АО «Газпром газораспределение Элиста» объектов газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью №122.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б.Джамбинова