Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А27-24531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24531/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 ноября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Коробко А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. Юрьевка

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 095 603,68 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 5 941 692,48 рублей (с учетом ходатайства от 18.09.2024, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ)

третьи лица - Мартюшова Елена Юрьевна (г. Новокузнец,), ФИО2 (г. Новокузнецк), ФИО3 (г. Новокузнецк), ФИО4 (г. Новокузнецк), временный управляющий ООО "ГРИН", ОГРН: <***>, ИНН: <***> - ФИО5, ФИО6, г. Новокузнецк, ФИО7, г. Новокузнецк, ФИО8, г. Новокузнецк,

при участии:

от истца: ФИО9, представитель по доверенности от 16.12.2021, ФИО10, представитель по доверенности от 9.02.2023

от Мартюшовой Е.Ю.: ФИО11, представитель по доверенности от 21.03.2024

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 095 603,68 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 5 941 692,48 рублей (с учетом ходатайства от 11.10.2024, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО12.

13.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023.

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение допускает неоднозначное толкование, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и о судебной экспертизе в Российской Федерации, исследование Экспертом проведено не в полном объеме, без учета практических данных по градостроительной структуре г. Новокузнецка, что нарушает ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, экспертом допущены нарушения при оценке движимого и недвижимого имущества общества, что существенно повлияло на выводы эксперта.

Аналогичное ходатайство заявлено со стороны третьего лица ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» ФИО13.

28.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №6100 от 20.05.2024.

В отзыве от 7.10.2024 общество не возражало против удовлетворения исковых требований, в настоящее время ООО «Грин» находится в стадии банкротства и решается вопрос о восстановлении его платежеспособности, о выплате кредиторам задолженности и продолжении деятельности Общества.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований, просило отказать во взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке в полном объеме, а также признать недобросовестным процессуальное поведение ФИО1, ФИО2, ООО «Грин», применить принцип эстоппель, относительно заявленных ими доводов о финансовом положении ООО «Грин» и недобросовестности действий Мартюшовой Е.Ю. по невыплате действительной стоимости доли.

Мартюшовой Е.Ю. в судебном заседании 9.09.2024 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А27-22291-13/2022, мотивированное тем, что в рамках обособленного спора оспаривается размер кредиторской заложенности перед ООО «ИЦ «Энка» по договору №34.05 от 28.05.2018г. Результаты рассмотрения обособленных споров влияют на установление размера чистых активов общества и соответственно на установление размера действительной стоимости доли в обществе, ранее принадлежащей истцу. По мнению третьего лица, спорная кредиторская задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе ООО «Грин» за 2019 год, что существенно повлияет на расчет действительной стоимости доли ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела №А27-22291-13/2022 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела по существу и вступления итогового акта в законную силу.

Согласно договору №26/04-П от 17.05.2018 ООО «ИЦ ЭНКА» и акту №31 от 20.08.2018 по заказу ООО «Грин» и иных заказчиков выполнило работы по разработке проектной документации объекта, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 7.1. договора №26/04-П от 17.05.2018 предусмотрено, что сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность перед второй стороной в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчики несут перед Подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.2.).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу А27- 26200/2020, вступившее в законную силу, установлено, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Грин» перед ООО «ИЦ ЭНКА» по договору №26/04-П от 17.05.2018 составила 286 889,26 рублей.

Данная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Грин» за 2019 год, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В обособленном споре №А27-22291-13/2022 ООО «ИЦ ЭНКА» просит включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Грин» в размере 526 712,10 рублей основного долга в порядке солидарной ответственности должника по договору №26/04-П от 17.05.2018, процентов в размере 177645,53 рублей.

При этом на момент составления бухгалтерской отчетности ООО «Грин» за 2019 год какой-либо судебный акт, вступивший в законную силу, о применении солидарной ответственности в отношении ООО «Грин» по договору №26/04-П от 17.05.2018 не имелся.

Согласно договору №34/05 от 28.05.2018 ООО «ЭНКА» и акту №680 от 05.12.2018 по заказу ООО «Грин» и иных заказчиков выполнило монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы, строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 8.1. договора №34/05 от 28.05.2018 предусмотрено, что Заказчики несут перед Подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 по делу №А27- 2912/2021 установлено, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Грин¬ перед ООО «ЭНКА» по договору №34/05 от 28.05.2018 составила не менее 1 036 510 рублей 83 копеек.

В обособленном споре №А27-22291-2/2022 ООО «ЭНКА» просит включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Грин» в размере 7 288 295,77 рублей основного долга в порядке солидарной ответственности должника по договору №34/05 от 28.05.2018, процентов в размере 2 341 878,80 рублей.

В обособленном споре №А27-22291-3/2022 ООО «ЭНКА» просит включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Грин» в размере 1 036 510 рублей основного долга по договору №34/05 от 28.05.2018, процентов в размере 333051,88 рублей.

Бухгалтерская отчетность ООО «Грин» за 2019 год включила задолженность в размере 1 036 510 рублей 83 копейки перед ООО «ЭНКА» по договору №34/05 от 28.05.2018, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

При этом на момент составления бухгалтерской отчетности ООО «Грин» за 2019 год какой-либо судебный акт, вступивший в законную силу, о применении солидарной ответственности в отношении ООО «Грин» по договору №34/05 от 28.05.2018 не имелся.

По общему правилу к правоотношениям сторон при определении размера действительной стоимости доли участника общества, подлежат применению нормы законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 3 Закона N 402-ФЗ установлено, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете регулирует ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности.

Ошибка - это неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (п. 2 ПБУ 22/2010).

Согласно п.п. 9, 10, 14 Положения по бухгалтерскому учету «исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, нельзя признать ошибкой не отражение сведений, о которых станет известно лишь после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а все новые полученные сведения по договору №34/05 от 28.05.2018 и по договору №26/04-П от 17.05.2018 будут отражаться в бухгалтерской отчетности нынешнего периода.

Решение суда по спорным обязательствам обособленных споров (№А27-22291- 2/2022, №А27-22291-3/2022, №А27-22291-13/2022), которое вступит в законную силу, не будет учитываться при расчете действительной стоимости доли ФИО1, так как это противоречит законодательству об ООО и бухучете.

Расчет стоимости доли должен выполняться на основании первичного бухгалтерского баланса 2019 года, не подлежащего пересмотру, поскольку выявленные новые обязательства должны быть отражены в отчетном периоде, в котором решение вступит в силу, а не в спорный период, при том, что Истец не оспаривает сведения, отраженные в первичной бухгалтерской отчетности ООО «Грин» за 2019 год, которая составлена самим Обществом и направлена в налоговый орган.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, так как предметы доказывания в настоящем деле и в обособленных спорах №А27- 22291-2/2022, №А27-22291-3/2022, №А27-22291-13/2022 не взаимосвязаны, сам факт рассмотрения настоящего спора не повлияет на рассмотрение обособленных споров №А27-22291-2/2022, №А27-22291-3/2022, №А27-22291-13/2022, равно как и обратное.

Более того, в обособленных спорах устанавливается задолженность ООО «Грин», размер которой будет отражаться в нынешнем отчетном периоде, а не за 2019 год.

Аналогичные выводы были изложены судом в определении от 15.12.2023 по настоящему делу при рассмотрении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу.

Также, со стороны Мартюшовой Е.Ю. в судебном заседании 9.09.2024 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу с целью определения размера возможной скидки на недостаточный контроль и низкую ликвидность доли истца.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценивает относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, при этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума № 90/14).

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО13, соответствует требованиям, предъявляемым законом, этим экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО13 при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования или о неправильном проведении оценки в части определения стоимости доли, ответчиком и третьим лицом Мартюшовой Е.Ю. не представлено.

При этом эксперт ФИО13 представил в суд письменные пояснения относительно возникших вопросов Мартюшовой Е.Ю., также эксперт ФИО13 дважды допрошен в суде с участием двух представителей Мартюшовой Е.Ю.

Эксперт ФИО13 пояснил, что определение стоимости оцениваемой доли в рамках затратного подхода производится на уровне 100% собственного капитала, а скидка за неконтрольный характер доли при выходе участка из общества не применима.

Аналогичную методику применил эксперт ФИО12 в экспертном заключении № ОЭ/230-23-11-2022-7, которую Мартюшова Е.Ю. поддерживала.

Также аналогичную методику применили эксперты ФИО14 (заключение специалиста №Э-114/2020 от 21.10.2020 года, выполненное специалистом ООО «Экспертно-правовая компания»), представленное Истцом, рецензент ФИО15 ООО «Группа компаний «Декарт», рецензент ФИО16, рецензент ФИО17 ООО «АВАДА» и рецензент ФИО18 (рецензионное заключение специалиста №03/22/02 от 14.12.2020), представленные ООО «Грин», под руководством Мартюшовой Е.Ю.

Лишь рецензент ИП ФИО19, который является одновременно представителем Мартюшовой Е.Ю. по доверенности, высказал замечания относительно необходимости применения скидки на недостаточный контроль доли.

При этом, специалист ФИО19 ранее уже участвовал при проведении экспертизы - Заключение специалиста №03-22-01, представленное в дело ООО «Грин», согласно которой действительная стоимость доли ФИО1 оценена в 0,32 копейки.

Таким образом, специалист ФИО19 провел дважды исследования по одному делу: по заказу Мартюшовой Е.Ю. и по заказу ООО «Грин».

Специалист ФИО19 в заключении №03-22-01 на странице №23- 24 описывает затратный подход оценки бизнеса, который не содержит сведений о необходимости применения скидки на недостаточный контроль доли в ООО.

На странице 31 специалист ФИО19 указал формулу, при которой он оценивал долю Истца: Сча= Арс?Отс, где Арс - рыночная стоимость активов; Отс - текущая стоимость обязательств, в которой отсутствовал какой-либо коэффициент на скидку.

Также специалист ФИО19 не применял скидку при оценке доли ФИО1, а указал лишь на выводы относительно необходимости рассчитывать в ООО стоимость контрольного пакета акций (при отсутствии таковых).

Мартюшова Е.Ю. в ходе рассмотрения дела поддерживала заключение ФИО12, заключения рецензентов ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые также не применяли скидки на недостаток контроля и недостаточную ликвидность доли ФИО1

В соответствии с методическими разъяснениями по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО №МР-5/18 от 21.08.2018, подготовленных Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», предназначенные для подготовки отчетов об оценке, а также заключений судебных экспертов в целях установления действительной стоимости доли в ООО при выходе участника из общества, подготовленные с учетом сложившейся судебной практики, а также с учетом аналогичных разъяснений иных объединений экспертов установлено, что:

1. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли;

2. В соответствии с общепринятой методологией оценки стоимости применение скидок и премий может иметь место на двух уровнях:

2.1. Применительно к оценке самого объекта оценки (доли в ООО, из которого выходит участник);

2.2. Применительно к оценке пакетов акций и долей участия, принадлежащих ООО, из которого выходит участник.

3. Итоговая величина стоимости доли в ООО (п. 2.1.), определяемая при выходе участника из общества, рассчитывается без учета скидок и премий.

4. При определении размера чистых активов ООО имущество ООО, в том числе недвижимое и движимое имущество, пакеты акций и доли участия принимается в расчет по рыночной стоимости.

5. Рыночная стоимость принадлежащих ООО долей и/или пакетов акций обществ (п. 2.2.) определяется с учетом скидок и премий.

Применение понижающих скидок при оценке доли вышедшего участника ООО не соответствует Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н.

Понижающие коэффициенты на неконтрольный характер и низкую ликвидность могут применяться лишь к активам ООО, например если обществу принадлежат акции, либо доля в иных обществах. (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу А03-166/2020).

В постановлении ВАС РФ от 14.10.2008 №8115/08 также указано, что статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок определения действительной стоимости доли, предусматривающий использование повышающих или понижающих коэффициентов.

Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Указанное Мартюшовой Е.Ю. решение суда от 05.10.2018 по делу А47-32868/2017, представленное в обоснование своих доводов, не может быть принято во внимание, так как изложенные обстоятельства в данном решении нетождественные обстоятельствам настоящего спора. Из решения суда невозможно определить имелось ли в собственности указанного ООО акции либо доли в иных обществах, в связи с чем не ясно к каким активам могли быть применены экспертом ФИО20 понижающие коэффициенты.

Эксперт ФИО20 является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Русское сообщество оценщиков».

Саморегулируемой организацией Ассоциация «Русское сообщество оценщиков» подготовлены «Методические рекомендации по применению премий и скидок за наличие или отсутствие элементов контроля при оценке пакетов акций и долей участия в уставных капиталах компаний» СПОД РОО 03-02-2022, соавтором которого также является эксперт ФИО21

Согласно данный методическим рекомендациям указанные премии и скидки применяются лишь к активам компаний в виде акций и долям в иных компаниях, что также соответствует методике №МР-5/18 от 21.08.2018 Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Ссылка Мартюшовой Е.Ю. на методику ФИО22 о необходимости применения понижающих коэффициентах к доле в ООО несостоятельны, так как методика ФИО22 аналогична вышеуказанным методикам и применяется лишь к акциям и долям участия в иных компаниях.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2019 в ООО «Грин», долю ФИО1 вовсе нельзя отнести к неконтролирующей или миноритарной, так как по состоянию на 31.12.2019 в состав участников входили Мартюшова Е.Ю. (36,59%), ФИО1 (31,95%), ФИО2 (19,7%), ФИО4 (12,29%), то есть в Обществе отсутствовал мажоритарный учредитель, а доля ФИО1 была одна из самых больших и имела решающее значение при принятии решений на собраниях.

В состав активов ООО «Грин» не входили акции, также ООО «Грин» не принимало участие в иных организациях.

При таких обстоятельствах, ходатайство Мартюшовой Е.Ю. о проведении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Доля в уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 48,88% номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп. была оформлена на Мартюшову Е.Ю.

Участниками ООО «ГРИН» также являлись ФИО1 с долей в размере 31,95% уставного капитала номинальной стоимостью 5 099 руб. 04 коп. и ФИО2 с долей в размере 19,17% уставного капитала номинальной стоимостью 3 059 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3285/2018 от 15.10.2018 признана недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «ГРИН» до 38 607 рублей за счет вклада ФИО23. Признана недействительной сделка по отчуждению доли Мартюшовой Елены Юрьевны путем выхода из состава участников ООО «ГРИН». Применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ГРИН» до 15 960 рублей; за Мартюшовой Еленой Юрьевной признано право на долю в уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 48,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп. Определены доли участников в уставном капитале ООО «ГРИН» следующим образом: ФИО1 – доля в размере 31,95 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 099 руб. 04 коп.; ФИО2 – доля в размере 19,17 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 059 руб. 43 коп.; Мартюшова Елена Юрьевна – доля в размере 48,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп.

21 сентября 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу № А27-12030/2020, которым исключил ФИО1 из состава участников ООО «ГРИН» (ИНН <***>).

Указывая на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

На основании части 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом или уставом общества.

В соответствии с п. 8.3. Устава ООО «Грин» Общество обязано выплатить исключенному участнику Общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, или с согласия исключенного участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, Уставом не предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику, соответственно срок выплаты действительной стоимости доли истек 21.01.2021.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 даны разъяснения о том, что по смыслу положений Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ГРИН» за 2019 год размер активов общества составляет 12 185 000 рублей.

В активы общества, в том числе, входят нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за май 2019 г. – июнь 2020 г. на балансе ООО «ГРИН» учтены основные средства общей стоимостью 27 959 736,47 рублей (как на начало периода, так и на его конец).

Стоимость недвижимого имущества определена в размере 6 323 583,73 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за май 2019 г. – июнь 2020 г. амортизированная стоимость основных средств составляет 10 215 393,31 рубля. Амортизационная стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 526 542,55 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 по делу № А27- 24531/2021 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО12 с целью разрешения вопросов:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020.

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020.

Определением суда от 28.11.2022 формулировки вопросов, поставленных определением суда от 17.10.2022, были скорректированы:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018.

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018.

13.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО12 №ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023, согласно которому:

действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020 составляет 19 022 000 рублей

действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020 составляет 12 000 рублей

действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, дополнительной информации об обязательствах по состоянию на 21.10.2020 составляет 12 000 рублей.

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение допускает неоднозначное толкование, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и о судебной экспертизе в Российской Федерации, исследование Экспертом проведено не в полном объеме, без учета практических данных по градостроительной структуре г. Новокузнецка, что нарушает ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, экспертом допущены нарушения при оценке движимого и недвижимого имущества общества, что существенно повлияло на выводы эксперта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» ФИО13 со следующими вопросами:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018 и решения суда от 04.07.2023 по делу №А27-535/2023.

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018 и решения суда от 04.07.2023 по делу №А27-535/2023.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд учел следующее применительно к заключению ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО12 №ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023:

согласно определению суда от 28.11.2022 суд скорректировал формулировки вопросов, поставленных перед экспертом определением суда от 17.10.2022, а именно суд поставил перед экспертом вопросы в следующе редакции, однако согласно экспертному заключению №03/230-23-11-2022-7 от 10.04.2023, эксперт не дал ответы на скорректированные судом вопросы;

арест имущества занизил действительную стоимость доли без указания соответствующей методики;

поскольку баланс оцениваемого предприятия составлен по состоянию на 31.12.2019 г., то эксперт, корректируя данный баланс, должен был учитывать информацию для расчетов на эту дату, однако, эксперт использовал информацию для расчетов после 31.12.2019 г.;

Эксперт скорректировал рыночную стоимость объектов недвижимого имущества (в балансе по состоянию на 31.12.2019 г.), при этом рассчитал эту стоимость по состоянию на 21.10.2020 г.;

Эксперт указывает, что выявленные им обязательства учитываются как обременение на недвижимое имущество. Однако, как следует из экспертного заключения, данные обязательства возникли в результате неуплаты налогов и сборов (стр. 71 заключения) и для снятия запрета регистрационных действий необходимо выплатить налоги и сборы в размере 898 006,22 руб., то есть это обременение является ничем иным как задолженностью по налогам и сборам и должно учитываться в строке 1520 бухгалтерского баланса «Кредиторская задолженность», возникшее после даты, по состоянию на которую составлен баланс;

Эксперт указывает, что он не руководствовался и не применял при проведении экспертного исследования Приказ Минфина РФ от 28.08.2014 г. № 84н. Однако, на стр. 67 Экспертного заключения эксперт указал: «При оценке рыночной стоимости собственного капитала Общества учитывался Приказ Минфина РФ от 28.08.2014 г. №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», в которых приводится перечень активов и пассивов, принимающих участие в расчете чистых активов. В основе расчета рыночной стоимости собственного капитала ООО «ГРИН», методом чистых активов, лежат данные бухгалтерского баланса за период с 31.12.2017 г. по 31.12.2019 г

Объекты, расположенные в промышленной зоне или внутриквартально, с отсутствием пешеходного и автомобильного трафика, не могут являться аналогами оцениваемой недвижимости (расположенной в центре города на красной линии);

Согласно определения суда от 28.11.2022 эксперт запросил дополнительные документы, которые последним получены, однако в Заключении и в приложениях к Заключению отсутствует перечень основных средств (на основании которого Эксперт производит расчеты). Не смотря на это, Эксперт указывает, что у него отсутствуют данные о балансовой стоимости этого имущества;

в ответе от 23.06.2023 эксперт поясняет, что датой оценки является 21.10.2020 г., а предоставленные судом документы содержат информацию на 31.12.2019г., период за май 2019 по июнь 2020, за 2019 г. Таким образом, данные о балансовой стоимости имущества на дату оценки 21.10.2020 г. не предоставлены. При этом, Эксперт запросил документы по состоянию на 31.12.2019, не запрашивая документы по состоянию на 21.10.2020;

из экспертного заключения №03/230-23-11-2022-7 от 10.04.2023 следует, что эксперт самостоятельно сформировал состав имущества ООО «Грин» по состоянию на 21.10.2020;

Эксперт, располагая документами о наличии в ООО «Грин» движимого и недвижимого имущества, не провел оценку всего имущества Общества.

эксперт поясняет, что бухгалтерский баланс предприятия представлен по состоянию на 31.12.2019 г., а дата оценки - 21.10.2020 г., в связи с чем проведена самостоятельная корректировка бухгалтерского баланса к дате оценки.

28.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО РЦ «Профоценка» ФИО24 №6100 от 20.05.2024.

В заключении ООО РЦ «Профоценка» ФИО24 №6100 от 20.05.2024 сделаны следующие выводы с учетом дополнительных пояснений по части арифметической ошибки:

действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018 и решения суда от 04.07.2023 по делу №А27-535/2023 составляет 41 095 604 рубля.

действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018 и решения суда от 04.07.2023 по делу №А27-535/2023 составляет 862 000 рубля.

От третьего лица Мартюшовой Е.Ю. в суд поступило рецензионное заключение специалиста №24/06-11 от 21.06.2024, по ходатайству Мартюшовой Е.Ю. в суде допрошен эксперт ФИО13, который также направил в суд письменные пояснения относительно доводов Мартюшовой Е.Ю. и рецензента, который по доверенности представляет интересы Мартюшовой Е.Ю. в суде.

Доводы третьего лица Мартюшовой Е.Ю. сводятся к тому, что эксперт ФИО13 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001№ 73-ФЗ в части обоснованности, проверяемости и достоверности данных, эксперт необоснованно пришел к выводам о «хорошем состоянии» здания и объектов оценки (помещения в здании) на 31.12.2019, эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода при оценки доли ООО «Грин», эксперт не проанализировал весь перечень активов ООО «Грин» по состоянию на 31.12.2019, экспертом нарушены требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25/09/2014 № 611, в том числе в части отсутствия анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в регионе расположения объекта оценки, эксперт некорректно подобрал аналоги для определения рыночной стоимости объектов оценки в части несопоставимости по этажности, несопоставимости по площади, несопоставимости по техническому состоянию, несопоставимости по ценообразующим факторам с объектами оценки, эксперт отразил лишь самые дорогие аналоги, эксперт не дал оценку местам общего пользования в части их содержания по состоянию на 31.12.2019, эксперт допустил арифметические (технические) ошибки, что повлияло на итоговое значение объектов исследования, эксперт не учел кадастровую стоимость по состоянию на 2017 год (решение суда по делу № 3а-26/2019 (№ 3а-566/2018), эксперт произвел расчеты операционных расходов по справочным данным, вместо расходов, отраженных в балансе, эксперт не применил скидку на степень контроля оцениваемой доли.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО РЦ «Профоценка» ФИО24 №6100 от 20.05.2024, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не доверять указанному экспертному заключению оснований не имеется, оно соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием, стажем, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, содержащиеся в данном экспертном заключении выводы подтверждены доказательствами по делу, заключение содержит полные ответы на поставленные судом в определении вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Более того, допущенные экспертом арифметические (технические) ошибки устранимы участниками процесса, не влияют на действительность проведенного исследования, не являются основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, при этом допущенные арифметические (технические) ошибки привели к занижению итоговой действительной стоимости доли ФИО1 на 1 251 604 рубля, что указывает на явную незаинтересованность эксперта ФИО13 в исходе дела, вопреки доводам Мартюшовой Е.Ю.

Ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения №6100 от 20.05.2024, выполненное ООО РЦ «Профоценка», и которые исключают использование заключения об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное третьим лицом Мартюшовой Е.Ю. рецензионное заключение специалиста №24/06-11 от 21.06.2024 ИП ФИО19, само по себе не умаляет доказательственного значения заключения эксперта №6100 от 20.05.2024, выполненное ООО Региональный центр «Профоценка», поскольку является частным мнением лиц, составивших рецензию.

Следует отметить, что указанная рецензия получена третьим лицом Мартюшовой Е.Ю. во внесудебном порядке, представлено в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалисты, подготовившие рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Заключение судебной экспертизы ООО РЦ «Профоценка» ФИО24 №6100 от 20.05.2024 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Отсутствуют основания для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым.

Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом ФИО13 в дело представлены письменные пояснения, согласно которым экспертом даны разъяснения относительно доводов третьего лица Мартюшовой Е.Ю.

Кроме того, 06.08.2024 эксперт ФИО13 дал пояснения в суде.

В ходе опроса, письменных пояснениях, эксперт ФИО13 дал полные разъяснения относительно доводов третьих лиц, основанные на требованиях к судебно-экспертной деятельности, замечания третьих лиц, дающих основания для признания заключения эксперта ФИО13 недопустимым, не подтвердились.

В частности, эксперт вопреки доводам третьих лиц обосновал причины, по которым он отказался от доходного подхода оценки доли ООО «Грин».

Эксперт указал, что доходный подход на основании публичных данных применить достаточно сложно, так как невозможно достоверно спрогнозировать денежные потоки, которые в ретроспективных периодах имели разнонаправленный характер. Не имея информации с перспективами и направления развития, решений в отношении инвестиционной и финансовой деятельности компании, посчитать собственный капитал достоверно не представляется возможным.

Сравнительный подход возможно применить лишь при наличии информации об аналогах.

При оценке доли в настоящем случае эксперт использовал затратный подход, на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес (п. 11 ФСО № 8).

Аналогичные обоснования и подходы были использованы в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО12 №ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023, которое Мартюшова Е.Ю. не оспаривала.

Эксперт ФИО13 разъяснил по каким критериям им было определено состояние здания по адресу: <...>, как «хорошее современное востребованное рынком» (стр. 187 заключения), при этом аналогичное состояние здания определено в экспертном заключении № ОЭ/230-23-11-2022-7 от 10.04.2023, которое Мартюшова Е.Ю. не оспаривала (стр. 4 (22) приложения к экспертному заключению №ОН//230.1-23-11-2022-7).

Также состояние офисных и складских помещений, которые были определены экспертом ФИО13, аналогично экспертному заключению № ОЭ/230-23-11-2022-7 от 10.04.2023, которое Мартюшова Е.Ю. не оспаривала (стр. 4 (22) приложения к экспертному заключению №ОН//230.1-23-11-2022-7 и стр. 3 (15) приложения к экспертному заключению №ОН//230.2-23-11-2022-7).

Эксперт ФИО13 разъяснил, что при определении рыночной стоимости доли им использовано судебное решение по делу А27-18145/2018, соответственно экспертом сделаны корректировки на общую площадь помещений, принадлежавших ООО «Грин» по состоянию на 31.12.2019 без учета мест общего пользования.

При этом доводы Мартюшовой Е.Ю. о том, что эксперт должен был учесть расходы на содержание мест общего пользования несостоятельны, так как при таком условии эксперт должен был проигнорировать определение суда и не учитывать указанные судебные акты, а также при таком подходе эксперт должен был бы учесть в составе ООО «Грин» площадь мест общего пользования, что существенно увеличило бы стоимость доли истца, что противоречило бы установленным судом обстоятельствам.

Аналогичный подход был применен в экспертном заключении № ОЭ/230-23-11-2022-7 от 10.04.2023, которое Мартюшова Е.Ю. не оспаривала.

Вопреки доводам третьих лиц, экспертом ФИО13 проанализированы все активы общества.

Перечень активов определён согласно расшифровки информации, подписанной директором ООО «Грин», содержащие расшифровку всех строк актива баланса бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 и скорректированной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, в том числе экспертом проанализирован судебный акт по делу А27-535/2023 и дана оценка лифтам, состоящим на балансе ООО «Грин» (стр. 82-83 заключения).

Вопреки доводам третьих лиц экспертом произведен анализ рынка недвижимости, как по стране, так и для города Новокузнецк (стр. 163-176 заключения).

Эксперт обосновано указал об отсутствии необходимости применять кадастровую стоимость объектов недвижимости ООО «Грин», определенную по состоянию на 2017 год, при определении рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2019, так как эксперт проводит самостоятельную независимую оценку на дату, определенную судом (31.12.2019), в том числе по причине отсутствия такой методики.

Эксперт не применил скидку на степень контроля оцениваемой доли, так как затратный подход не предусматривает данную методику, определение стоимости оцениваемой доли в рамках затратного подхода производится на уровне 100% собственного капитала.

Скидка за неконтрольный характер доли при выходе участка из общества не применима.

Кроме того в экспертном заключении № ОЭ/230-23-11-2022-7 от 10.04.2023, которое Мартюшова Е.Ю. не оспаривала, также не применялась скидка на степень контроля оцениваемой доли.

Вопреки доводам Мартюшовой Е.Ю., при оценке объектов недвижимости доходным подходом экспертом приняты операционные расходы по справочным данным в связи с тем, что при малом количестве информации на рынке, оценщик сталкивается с достаточно ограниченной информацией, указанной в объявлениях, в тех случаях, когда не указано наличие операционных расходов в стоимости арендной ставки, оценщик исходит из допущения, что данная стоимость является типичной для рынка подобных объектов, а именно включает в себя операционные расходы и не включает коммунальные платежи.

Аналогичный подход применен в экспертном заключении № ОЭ/230- 23-11-2022-7 от 10.04.2023, которое Мартюшова Е.Ю. не оспаривала (стр. 95, 102, 108, 115, 121 и т.д. приложения к экспертному заключению №ОН//230.1-23-11-2022-7).

Несогласие Мартюшовой Е.Ю. с выбранными экспертом объектами-аналогами само по себе о занижении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует, поскольку использованные объекты-аналоги соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам.

Объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Для недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Чем ближе аналоги к объекту оценки по существенным характеристикам, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода.

Экспертом применены необходимые корректировки с учетом: местоположения; состояния объекта оценки, величины износа; этажа; прав на объекты; расположение относительно красной линии; корректировки на торг; корректировки на дату предложения; корректировки на площадь (фактор масштаба).

Наиболее важными ценообразующими факторами являлось расположение, назначение, площадь и уровень отделки.

Эксперт ФИО13 подробно в экспертизе, пояснениях и в ходе дачи пояснений разъяснил по каким критериям им определялись аналоги, в связи с чем субъективное мнение Мартюшовой Е.Ю. о допущенных нарушениях экспертом при выборе аналогов несостоятельно.

Вопреки доводам третьих лиц, арифметические (технические) ошибки, допущенные экспертом, подтвердились лишь на стр. 186-187 заключения.

При этом третьи лица не указали, каким именно образом повлияли допущенные арифметические (технические) ошибки на итоговый расчет доли истца, произошло ли искусственное искажение доли истца в сторону увеличения.

Так, на странице 186-187 заключения эксперта №6100 от 20.05.2024 эксперт ФИО13 совершил арифметическую (техническую) ошибку при расчете корректировки на этаж. Вместо значения 48687,87 (44378,7*1,097) эксперт указал 42510,4.

В письменных пояснениях эксперта ФИО13, а также в ходе дачи пояснений эксперт ФИО13 признал указанное замечание относительно допущенной арифметической (технической) ошибки, произвел перерасчет действительной стоимости доли ФИО1 с учетом исправленной арифметической (технической) ошибки.

Согласно письменным пояснениям эксперта, опросу эксперта ФИО13, проведенном в суде 06.08.2024, после проверки арифметических (технических) расчетов установлено, что действительная стоимость доли ООО «Грин» в размере 31,95% уставного капитала с учетом первоначальной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, рыночной стоимости всех активов, в том числе принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2019, составила 39 844 000 + 1 251 604 (отклонение), итого 41 095 604 рубля (по скорректированному бухгалтерскому балансу 862 000 + 1 251 604 (отклонение), итого 2 113 604 рубля).

Изучив заключение экспертизы №6100 от 20.05.2024 с учетом исправленных арифметических (технических) ошибок, ФИО1 согласился с выводами эксперта.

Также ответчик ООО «Грин» согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Документально установлено, что ФИО1 26.04.2022 частично произведена выплата действительной стоимости доли уставного капитала в размере 32 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты стоимости доли истца в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной выплаты в размере 0,32 копейки, Истцу до настоящего времени не выплачена действительная стоимость его доли размером 41 095 604 – 0,32, итого 41 095 603,68 рублей.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, наличие у общества тяжёлого финансового состояния или возможности образования признаков неплатёжеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

При этом само по себе наличие у общества задолженности перед контрагентами не является обстоятельством, препятствующим выплате действительной стоимости доли.

С учётом изложенного оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли исключенному участнику суд не усматривает.

09.09.2024 в судебном заседании третьим лицом Мартюшовой Е.Ю. представлены суду: оригинал заключения специалиста, выполненное ООО «Губернские оценщики» по заказу ООО «Грин» по вопросу: «Определить, наступят ли признаки банкротства ООО «Грин» в случае выплаты 31,95% доли в уставном капитале ООО «Грин» учредителю на дату 21.09.2021, имелась ли возможность выплаты доли на данную дату» (далее – Заключение №1) и оригинал заключения специалиста, выполненное ООО «Губернские оценщики» по заказу ООО «Грин» по вопросу: «Определить, наступят ли признаки банкротства ООО «Грин» в случае выплаты 31,95% доли в уставном капитале ООО «Грин» учредителю на дату проведения исследования 18.07.2023» (далее – Заключение №2).

Частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Учитывая, что Мартюшова Е.Ю. решением суда по делу А27-4928/2022 исключена из состава учредителей, не являлась заказчиком указанных заключений, не представила доказательств получения данных заключений от директора ООО «Грин» то представленные оригиналы заключения специалиста ООО «Губернские оценщики» не могут быть использованы в качестве доказательств, так как доказательства получены в обход воли ответчика (собственника) ООО «Грин», которым данные заключения ранее не представлялись.

Кроме того, специалист по заключению №1 и №2 провел исследование на основании скорректированных бухгалтерских отчетностей ООО «Грин», содержащих недостоверные сведения относительно наличия в Обществе обязательств на сумму более 125 млн. рублей, в связи с чем выводы специалиста о наличии признаков банкротства в ООО «Грин» при учете фиктивной задолженности не могут быть достоверными.

Специалист по заключению №1 и №2 не провел надлежащий анализ рыночной стоимости активов Общества. Специалист оценивал состояние Общества по состоянию на 21.09.2021, тогда как обязанность ООО «Грин» по выплате доли возникла с 21.10.2020 по 21.01.2021, что указывает на неверный период оценки.

Заключение №2 вовсе проведено на дату 18.07.2023, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Грин» определением от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) по делу А27-22291/2022, в связи с чем вопрос о непосредственной выплате действительной стоимости доли будет решаться в деле о банкротстве по установленным законом о банкротстве порядку, что никаким образом не влияло на обязанность выплатить действительную стоимость доли ФИО1 в период с 21.10.2020 по 21.01.2021 по первичной бухгалтерской отчетности.

Также необходимо обратить внимание, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась по поручению заинтересованных лиц.

Более того, сам факт невыплаты действительной стоимости доли ФИО1 никак не связан с платежеспособностью Общества, что установлено решением по делу А27-4928/2022, а также обстоятельствами, что Общество функционировало более 2,5 лет с 21.01.2021 по 12.07.2023 (дата ведения наблюдения) и руководство самостоятельно не обращалось с заявлением о банкротстве, даже при наличии таких выводов специалиста по заключению №1 и заключению №2.

Стоит также учитывать, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 по делу А27- 4928/2022 участники ООО «Грин» Мартюшова Е.Ю., ФИО4, ФИО3 исключены из состава учредителей.

Решением суда по делу А27-4928/2022 установлены недобросовестные действия исключенных участников Общества и исполнительного органа, находящегося под контролем исключенных участников, направленные на создание фиктивной кредиторской задолженности в ООО «Грин».

Кроме того, решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 17181/2022, А27-9739/2023, А27-2822/2023 также установлены недобросовестные действия исполнительного органа ООО «Грин» и исключенных участников, направленные на создание фиктивной кредиторской задолженности.

Таким образом, исполнительный орган ООО «Грин», также его представители, которые находились под контролем исключенных участников, систематически действовали лишь в интересах исключенных участников и одновременно во вред ООО «Грин», необоснованно признавали сформированную фиктивную кредиторскую задолженность.

Первичная бухгалтерская отчетность ООО «Грин» за 2019 год, сданная в налоговый орган, является единственной достоверной, что подтверждается представленными в суд доказательствами со стороны ФИО1 и третьего лица ФИО2 (судебные акты судов общей юрисдикции и Арбитражного суда, бухгалтерские документы и отчетности, пояснения ФИО25, Мартюшовой Е.Ю., ФИО7 и иных лиц, которые ими даны в рамках рассмотрения гражданских дел, также в рамках уголовного дела, заключение специалиста № Э-95/2022 от 24.08.2022 и иные письменные доказательства).

Скорректированная бухгалтерская отчетность за 2019 год, сданная директором ФИО8 в налоговый орган, является недостоверной.

Арбитражный суд по делам А27-4928/2022, А27-17181/2022, А27-9739/2023 и суды общей юрисдикции установили, что в ООО «Грин» отсутствовала задолженность перед ФИО7 и Мартюшовой Е.Ю. по договорам займа 2005, 2008, 2009, 2011 годов, задолженность по которым была отражена в скорректированном бухгалтерском балансе ООО «Грин» за 2019 год.

Недобросовестные действия ООО «Грин», находившегося под контролем исключенных учредителей Мартюшовой Е.Ю., ФИО4, ФИО3 и подчиненного им исполнительного органа ФИО8, выраженные в создании фиктивной кредиторской задолженности в Обществе с целью невыплаты действительной стоимости доли ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда по делам А27-4928/2022, А27-9739/2023, А27-17181/2022, А27- 2822/2023, судебными актами судов общей юрисдикции по делу 2-1468/2022 (УИД 42RS0019-01-2021-005550-96), необходимость дополнительной оценки действий Мартюшовой Е.Ю., ФИО4, ФИО3 в рамках рассмотрения дела о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО1 суд не усматривает.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли ФИО1 составляет 41 095 603,68 руб., рассчитанной на основании первичной бухгалтерской отчетности за 2019 год, сданная в налоговый орган.

Кроме того, истцом на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 22.01.2021 по 11.07.2023 в сумме 5 941 692,48 руб.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ООО «Грин» процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.01.2021.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2023 г.) в отношении ООО «Грин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)¬ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчёт процентов проверен судом, признан верным, произведенным с учетом п.п. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнена.

Кроме этого, ссылка третьего лица на невозможность выплатить проценты, начисленные на действительную стоимость доли, исключенному участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества отклоняется, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим применение такой меры ответственности как взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Отсутствие имущества, денежных средств не освобождает ответчика, являющегося коммерческой организацией от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Вопреки доводам третьего лица право исключенного участника общества на получение действительной стоимости его доли не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния общества.

В отзыве Мартюшовой Е.Ю. от 10.10.2024 заявлено о признании недобросовестным процессуальное поведение ФИО1, ФИО2, ООО «Грин», применить принцип эстоппель, относительно заявленных ими доводов о финансовом положении ООО «Грин» и недобросовестности действий Мартюшовой Е.Ю. по невыплате действительной стоимости доли.

В частности, указано, что в период с 21.10.2020 по 21.01.2021 руководителем ООО «Грин» являлся ФИО2, аффилированный с Истцом по настоящему спору, в силу единства правовых позиций по многочисленным судебным спорам, а также в силу представления интересов указанных лиц одними и теми же юристами. ФИО2 занимал должность руководителя ООО «Грин» в период с 08.04.2019г. по 24.05.2021г, таким образом, именно ФИО2 не осуществлял выплату действительной стоимости доли ФИО1 начиная с 21.10.2020г. (начало течения периода для выплаты в добровольном порядке), в том числе и по истечению срока для добровольной оплаты – 21.01.2021г. Следовательно, ФИО2 не осуществлял оплату как в период для добровольного удовлетворения требований, так и в период по истечению установленных законом трех месяцев. ФИО2 не осуществлял выплату действительной стоимости доли, поскольку был ознакомлен с финансовым состоянием ООО «Грин», которое не позволяло осуществить оплату, так как указанные действия противоречили бы установленному п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО» запрету.

Вопреки доводам Мартюшовой Е.Ю. об отсутствии возможности Общества выплатить долю ФИО1 следует пояснить, что на момент возникновения обязанности выплаты действительной стоимости доли и до настоящего времени в ООО «Грин» находились активы (недвижимое имущество) общей стоимостью не менее 132 млн. 500 тыс. рублей, обязательства Общества составляли около 9 млн. рублей, соответственно ООО «Грин» не находилось в банкротом состоянии и имело возможность расплатиться с кредиторами, а также исключенным участником, при этом остаток имущества позволял бы ООО «Грин» продолжать свою деятельность.

ООО «Грин» под контролем Мартюшовой Е.Ю., в условиях созданной фиктивной задолженности в размере 125 млн. рублей, выплатило ФИО1 32 копейки, что послужило обращением ФИО1 в суд.

При этом ООО «Грин» не сообщал ФИО1 о невозможности выплаты доли ФИО1 из-за предбанкротного состояния, то есть причиной подачи исковых требований стал спор о размере выплаты доли, но никак не предбанкротное состояние Общества.

При этом в ООО «Грин» под контролем Мартюшовой Е.Ю. принимались решения о выплате Мартюшовой Е.Ю. и ФИО7 задолженность в размере более 125 млн. рублей, в том числе принимались решения об отчуждении недвижимости ООО «Грин» в качестве отступного Мартюшовым в счет погашения задолженности (решение суда по делу А27-4928/2022, А27-11732/2022).

То есть Общество располагало имуществом и возможностями выплатить Мартюшовым более 125 млн. рублей, но при этом якобы не располагало возможностями выплатить ФИО1 действительную стоимость доли.

Мартюшова Е.Ю., ФИО4, ООО «Грин» под руководством Мартюшовой Е.Ю. в деле о банкротстве ООО «Грин» А27-22291/2022 занимали позицию об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдение, так как Общество, по её мнению, являлось полностью платежеспособным.

При этом в настоящем деле, после двух лет разбирательства, Мартюшова Е.Ю. изменила процессуальную позицию, и заявляет, что Общество якобы с 2020 года находилось в неплатёжеспособном состоянии.

Однако Мартюшова Е.Ю. предпринимала меры к выплате 125 млн. рублей, при этом не инициировала собрание с постановкой вопроса о поручении директору подачи заявления о банкротстве Общества.

Данное процессуальное поведение суд признает злоупотреблением со стороны Мартюшовой Е.Ю.

Также вопреки доводам Мартюшовой Е.Ю. о том, что именно по вине ФИО2 не выплачивалась доля ФИО1 следует пояснить, что ФИО2 являлся директором ООО «Грин» с 08.04.2019 по 18.03.2021 (стр. 7 решения суда от 28.12.2023 по делу А27-4928/2022), с 18.03.2021 директором ООО «Грин» являлся юрист Мартюшовой Е.Ю. - Филиппов В.А., далее директором ООО «Грин» являлась родная сестра Мартюшовой Е.Ю. - ФИО8

То есть фактически в период руководства ФИО2 им просрочена оплата доли ФИО1 лишь на 2 месяца, при этом под руководством Мартюшовой Е.Ю. просрочка составила более двух лет.

ФИО2 действует самостоятельно, не является аффилированным либо подконтрольным лицом по отношению к ФИО1, что также установлено решением суда по делу А27-4928/2022, которым действия ФИО2 по отношению к ООО «Грин» признаны добросовестными.

Совпадающая позиция ФИО2 и ФИО1 по делам не может трактоваться, как аффилированость и подконтрольность друг другу, особенно учитывая, что позиции ФИО2 и ФИО1 совпали лишь в делах об оспаривании фиктивной задолженности, созданной Мартюшовой Е.Ю., а также в деле об исключении Мартюшовой Е.Ю. из состава учредителей.

Иные доводы Мартюшовой Е.Ю., оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Из положений указанных норм и практики их применения следует, что если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Представленные суду первой инстанции заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО12 №ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023 и ООО РЦ «Профоценка» ФИО24 №6100 от 20.05.2024 исследованы судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как указано ранее, в ходе исследования экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО12 №ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023 судом, установлено, что эксперт не дал ответы на скорректированные судом вопросы, использовал информацию для расчетов после 31.12.2019 г., скорректировал рыночную стоимость объектов недвижимого имущества (в балансе по состоянию на 31.12.2019 г.), при этом рассчитал эту стоимость по состоянию на 21.10.2020, самостоятельно сформировал состав имущества ООО «Грин» по состоянию на 21.10.2020, не провел оценку всего имущества Общества, проведена самостоятельная корректировка бухгалтерского баланса к дате оценки и иное.

Однако, при всем при этом в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» №ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023 использованы аналогичные обоснования и подходы в части применения затратного подхода, критерия состояние здания по адресу: <...>, состояния офисных и складских помещений, расходов на содержание мест общего пользования, скидки на степень контроля оцениваемой доли, что и в заключении ООО РЦ «Профоценка» №6100 от 20.05.2024.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд определяет размер судебных издержек на оплату стоимости проведённой судебной экспертизы для ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» 110 000 рублей, для ООО Региональный центр «Профоценка» 110 000 рублей.

Суд признал допустимыми и относимыми доказательства - заключения ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» и ООО Региональный центр «Профоценка», в связи с чем, экспертным организациям подлежит перечислению сумма расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, 41 095 603,68 руб. действительной стоимости доли, 5 941 692,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 47 037 296, 16 рублей, а также 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 220 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» 110 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №2 от 1.06.2022).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» 110 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №2 от 1.06.2022).

Перечислить Мартюшовой Елене Юрьевне 20 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №149 от 7.09.2024).

Перечислить ФИО1 15 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №2 от 1.06.2022), 110 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №77 от 6.12.2023).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина