Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А70-14452/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14452/2016
г. Тюмень
02 февраля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

ООО «Широтная, 106»

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления от 09.11.2016 №ВАО1377 о назначении административного наказания

установил:

ООО «Широтная,106» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления от 09.11.2016 № ВАО1377 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Дело № А70-14452/2016 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70-14452/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.01.2017 через систему «Мой Арбитр» от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2016 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» установлено, что Обществом допущено засорение территории строительными материалами (трубы, ограждающие элементы) по адресу: <...>. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2016.

03.11.2016г. на основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №А002 по признакам нарушения ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

09.11.2016 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление №ВАО1377, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 30.06.2016 № ВАО 1377 о назначении административного наказания, просит указанное постановление признать незаконным и отменить. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. По мнению Общества, законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанными событие и состав вменяемого правонарушения, нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности не признает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 утверждены Правил благоустройства г. Тюмени.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения Администрации города Тюмени № 478/МП, Общество осуществляло земляные работы для планового строительства наружных сетей водоснабжения, водоотведения и сетей теплоснабжения в районе жилого дома № 106 А по ул. Широтной города Тюмени.

В соответствии с условиями указанного разрешения в период с 12.10.2016 по 13.10.2016 предусмотрено выполнения работ на инженерных коммуникациях, в период с 13.10.2016 по 14.10.2016 предусмотрено выполнение земляных работ и работ восстановлению нарушенного благоустройства.

27.10.2016 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» был произведен осмотр места производства земляных работ. Осмотром установлено, что земляные работы завершены. Однако Обществом было допущено засорение территории строительными материалами (трубы, ограждающие элементы). Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2016.

С учетом изложенного, материалами административного дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, что образует событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в минимальном размере.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения в административной ответственности, а именно указывает, что законный представитель Общества директор ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В отношении получения уведомления от 01.11.2016 (л.д. 43) ФИО2 заявитель указывает, что указанное лицо работником Общества не является.

ФИО3, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела имеет общую доверенность, которая не содержит полномочий на представление интересов Общества при производстве по административным делам.

Извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела путем вручения ей протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела при указанных обстоятельствах не является надлежащим уведомлением.

Указанные доводы Общества, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу изложенных выше требований КоАП РФ административные органы, их должностные лица обязаны принимать меры по извещению законного представителя лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а также по извещению законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные императивные требования КоАП РФ направлены защиту процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности,

В материалы дела представлен запрос и уведомление от 01.11.2016 № 271.101. Указанный документ содержит, в том числе уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресован законному представителю Общества – директору ФИО1

Указанный документ вручен ФИО2 01.11.2016, что подтверждается ее подписью.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что ФИО2 не является работником Общества, в связи с чем законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом, на основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной заявителем, установлено, что ФИО2 является учредителем Общества.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, что учредитель общества не является его законным представителем.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение извещения ФИО2 свидетельствует об исполнении уполномоченным органом обязанности по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 №5522/11.

С учетом изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 03.11.2016 № А002 был составлен при надлежащем извещении законного представителя Общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель по доверенности от 01.01.2016 № 1/Ш ФИО3 Указанное лицо под расписку было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 также была вручена повестка на имя законного представителя Захаровка о явке для рассмотрения административного дела (л.д. 32).

Довод заявителя о том, что выданная ФИО3 доверенность № 1/Ш от 01.01.2016 носит общий характер и не предоставляет ей право участвовать от имени Общества в производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным в силу следующего.

В п. 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установлении других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных выше процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом положениями КоАП РФ не предусмотрено, что представление интересов по делу об административном правонарушении требует специального указания об этом в тексте доверенности.

Судом установлено, что доверенность на имя ФИО3 предоставляет ей право представлять интересы Общества перед государственными органами, органами местного самоуправления, совершать юридически значимые действия необходимые доверителю, включая право получать и подписывать от имени доверителя любые документы.

Таким образом, ФИО3 как надлежащим образом уполномоченное лицо получила расписку на имя законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также подтверждается подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении.

Как уже отмечалось, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 №5522/11, суд считает, что при указанных обстоятельствах законный представитель Общества также был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226-229, ч.2 ст. 208, ст. 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Сидорова О.В.