Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А23-279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-279/2019
09 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», 249032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», 160026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 3 194 575 руб. 41 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 183 275 руб. 60 коп., пени в сумме 183 275 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 10.09.2018



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании задолженности в сумме 3 194 575 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 183 275 руб. 60 коп., пени в сумме 183 275 руб.

В судебном заседании назначенном на 03.04.2019, объявлен перерыв до 04.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Еврострой» и ООО «Производственное объединение «Металлист» заключен договор поставки №1541 от 11.11.2016 г. (далее - договор поставки) (л.д.58-66).

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик ООО «Производственное объединение «Металлист» (далее - поставщик) обязуется поставлять покупателю ООО «Еврострой» (далее - покупатель) потолочные системы, пристенный угол, европодвес и иную продукцию в согласованных приложениях к договору ассортименте и количестве.

Согласно п. 8.7 договора поставки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2017 года. П.8.8 Договора поставки установлено условие об его автоматической пролонгации.

Согласно п.2.2. договора поставки установлена обязанность покупателя принять и оплатить продукцию в порядке предварительной оплаты.

Согласно п. 2.5. установлено право сторон определять форму и порядок расчетов, которые будут отличаться от формы и расчетов, установленных пунктами 2.2.-2.3 договора поставки. Иные форма и порядок расчетов устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Между ООО «Еврострой» и ООО «Производственное объединение «Металлист» 11.11.2016 подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно п. 1.1 которого покупатель производит оплату стоимости продукции (минеральной плиты, подвесной системы и комплектации к ней) в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче продукции (л.д.69-70).

09.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 о поставке товара (профиль для гипсокартона и комплектующих) так же на условиях отсрочки платежа. П. 1.1 указано, что покупатель производит оплату стоимости в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче продукции, если иное не установлено настоящим соглашением (л.д.71-72).

Предусмотренные договором обязательства по поставке исполнялись ООО «Производственное объединение «Металлист», надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами с оттиском печати организации и подписью действующего представителя ООО «Еврострой» о принятии.

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции ООО «Еврострой» не заявлено.

Общая сумма предоставленной продукции на условиях отсрочки составляет 3 204 889 рублей 41 копейка.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 20.12.2018 (л.д. 101).

ООО «Еврострой» частично исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки, перечислив на расчетный счет поставщика, сумму в размере 10 314 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 194 575 рубль 41 копейка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.12.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 3 194 575 рубль 41 копейка. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 по 10.01.2019 в сумме 183 275 руб. 60 коп.

Согласно п.6.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 91 637 руб. 80 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.11.2018 по 10.01.2019 в сумме 183 275 руб. 60 коп.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление 13/14), следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.8.3 договора, П.2 дополнительных соглашений № 1,2 к договору поставки установлено, что отсрочка (рассрочка) оплаты продукции, являются коммерческим кредитом, предусмотренным ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

В п.2.1 указанных соглашений указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются покупателю:

- с момента получения Продукции (включительно) и на весь период предоставления Покупателю отсрочки по оплате 0% годовых;

- со дня, следующего за последним днем периода отсрочки и до момента полного исполнения обязательств по оплате Продукции - 60% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом основано на законе и на договоре.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.11.2018 по 10.01.2019 в сумме 183 275 руб. 60 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Вологда, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист", г. Обнинск Калужской области, задолженность в сумме 3 194 575 руб. 41 коп., неустойку в сумме 91 637 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 183 275 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 40 806 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков