Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А12-16504/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«16» сентября 2020 г. Дело № А12-16504/2020

Резолютивная часть решения по делу изготовлена 07 сентября 2020 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор 777» (404033, Волгоградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Молочно откормочный комплекс «Братковский» (353164, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору №11-1 от 24.07.2019 года в размере 272 445,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор 777» (далее – ООО «Мясной двор 777», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «Молочно откормочный комплекс «Братковский» (далее – ОАО «МОК «Братковский», ответчик) неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору № 11-1 от 24.06.2019 в сумме 272 445,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8450 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 04.08.2020г. представить необходимые документы, в срок до 26.08.2020 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ОАО «МОК «Братковский» (покупатель) и ООО «Мясной двор 777» (продавец) заключен договор № 11-1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот – бычки не кастраты порода герефордская, казахская белоголовая, симментальская и их помеси между собой, средним весом 220 кг, в количестве 1000 голов.

Поставка товара осуществляется партиями, стоимость, качество, количество партии товара, сроки и порядок поставки партии товара определяется в спецификации (п.1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 24.07.2019 года общая ориентировочная стоимость товара 3 960 000 руб., которая корректируется по факту взвешивания и передачи КРС на ферме покупателя; срок поставки до 31.12.2019 года; оплата партии товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей ориентировочной стоимости осуществляется не менее чем за 35 календарных дней до даты поставки на карантин КРС, оплата в размере 40% от общей ориентировочной стоимости осуществляется в день погрузки КРС после прохождения карантина в транспорт продавца для поставки на ферму покупателя, полная окончательная стоимость поставленного товара оплачивается в день поставки КРС на ферму покупателя после подписания товарно-сопроводительных документов.

Согласно спецификации №1 от 13.12.2019 года общая ориентировочная стоимость товара 3 740 000 руб., которая корректируется по факту взвешивания и передачи КРС на ферме покупателя; срок поставки до 31.12.2019 года; оплата партии товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей ориентировочной стоимости осуществляется не менее чем за 35 календарных дней до даты поставки на карантин КРС, оплата в размере 40% от общей ориентировочной стоимости осуществляется в день погрузки КРС после прохождения карантина в транспорт продавца для поставки на ферму покупателя, полная окончательная стоимость поставленного товара оплачивается в день поставки КРС на ферму покупателя после подписания товарно-сопроводительных документов.

Истцом произведена поставка товара на сумму 2 776 100 руб., что подтверждается товарными накладными № БП-1 от 02.01.2020, №БП-36 от 26.12.2019405 от 15.11.2019 года.

Однако оплата принятого товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате КРС, но не более 100% от суммы партии КРС.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.01.2020 по 17.06.2020, что составило 272 445,40 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом отклоняется, поскольку в договоре поставки № 11-1 от 24.07.2019 и спецификациях к нему, подписанных без разногласий, срок оплаты товара сторонам согласован, в связи с чем, обязательство по оплате продукции должно быть исполнено в установленный срок. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг №022/Ю/Ц-04 от 28.04.2020, платежным поручением № 123 от 11.06.2020, №78 от 28.04.2020 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочно откормочный комплекс «Братковский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор 777» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение исполнение обязательств по договору №11-1 от 24.07.2019 года за период с 02.01.2020 по 17.06.2020 года по в сумме 272 445,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова