Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А55-3360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7231/2021

Дело № А55-3360/2017
г. Казань
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – ФИО1 по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А55-3360/2017

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО2, ФИО3 о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением о признании требований кредитора в размере 24 666 058,14 руб. общим обязательством ФИО3 и ФИО2.

При новом рассмотрении спора Банк уточнил заявленные требования, просил признать требования кредитора в сумме 18 835 034, 14 руб. общим обязательством супругов Г-вых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 заявление Банка удовлетворено. Требование АО КБ «Солидарность» в размере 18 835 034,14 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, признано общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда от 23.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления Банка о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.06.2022.

По мнению Банка, ссылка апелляционного суда на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2018 необоснованна, поскольку ни должник, ни его супруга не заявляли о передаче полученных у Банка кредитных средств третьему лицу ранее. Кроме того, кредитором поставлен под сомнение факт расчетов с ФИО2 по договорам купли-продажи имущества, заключенным с родственниками.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО КБ «Солидарность» в размере 18 835 034, 14 руб. по кредитному договору № <***> от 01.11.2013.

Требования Банка установлены на основании вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда г. Самара от 09.10.2014 по делу № 2-6333/14 об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о признании установленного судом требования общим обязательством должника и ФИО2 (супругой должника), АО КБ «Солидарность» указывало на то, что соответствующее долговое обязательство по кредитному договору возникло в период брака Г-вых, а полученные должником по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи в материалы дела не представлено.

При этом судом приняты во внимание данные в рамках уголовного дела (содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда от 12.12.2018 в отношении ФИО4) и на следствии показания свидетелей об обстоятельствах получения должником ФИО3 спорных кредитных средств в АО КБ «Солидарность» и распоряжения ими (их передачи после получения в кассе Банка третьему лицу – ФИО5); учтено, что аналогичные обстоятельства кредитования установлены и в отношении иного лица – ФИО6, в рамках дела о банкротстве которого (дело № А55-3355/2017) суды, рассматривая вопрос о признании обязательств перед Банком общими обязательствами супругов, отказали в удовлетворении соответствующего заявления АО КБ «Солидарность».

Кроме того, апелляционным судом учтено наличие у ФИО2 собственных доходов в 2013 году (заработной платы, выплат в связи с назначением социальных пособий, доходов от реализации движимого и недвижимого имущества).

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики № 1 (2016)).

В частности, пунктом 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем в рассматриваемом случае, учитывая, что приговором суда от 12.12.2018 установлен факт передачи полученных должником от Банка кредитных средств третьему лицу, а также наличия у супруги должника самостоятельного источника дохода, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Банком наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А55-3360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиП.П. Васильев

Е.П. Герасимова