Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А51-4377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4377/2024
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтранзит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 440 599 рублей 99 копеек;

о взыскании пени в размере 191 743 рублей 20 копеек;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 162 рублей;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2024, диплом, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтранзит» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» суммы основного долга в размере 2 440 599 рублей 99 копеек; пени в размере 191 743 рублей 20 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 162 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму основного долга в размере 2 440 599 рублей 99 копеек; пени в размере 191 743 рублей 20 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 162 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2024 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец,  указывает на наличие задолженности в рамках договора о предоставлении услуг специальной техники от 14.07.2023 № 07-07/23УТ по счетам на оплату № 27 от 15.11.2023, № 28 от 18.11.2023, № 29 от 22.11.2023. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил неустойку.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, указывает на отсутствие задолженности по договору о предоставлении услуг специальной техники от 14.07.2023 № 07-07/23УТ, не оспаривает оказание услуг по счетам № 27 от 15.11.2023, № 28 от 18.11.2023, ссылается на то, что счет № 29 от 22.11.2023 и акт № 59 от 22.11.2023 ответчику не направлялись, в акте указаны работы, которые документально не подтверждены. В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания Викинг-С» (Заказчик) и ООО «Примтранзит» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг специальной техники от 14.07.2023 № 07-07/23УТ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату, во временное пользование специальную технику (далее - техника), указанную в Приложении к настоящему Договору, с экипажем для работы в одну или две смены. Минимальное количество часов в одну смену составляет 8 часов в сутки.

На основании п. 1.3 Договора место оказание услуг по договору на объекте «Строительство автомобильного пункта пропуска по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино» (далее - Объект). Перебазировка техники в другое место оказания услуг может осуществляться только по предварительному согласованию с Исполнителем.

В силу п. 1.6  Договора, договор заключен во исполнение договора на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска Краскино, пос. Краскино, Приморский край, заключенного между Заказчиком и АО «НЛП «Рубин» в рамках реализации государственного контракта от 11.12.2020 ИГК № 2021103201012000000000000/РГС05-108-02/20.

Как указано в п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость услуг по Договору (далее - Цена Договора) определена Сторонами и составляет не более 25 000 000 рублей в т.ч. НДС 20% Стоимость услуг техники по настоящему Договору предусматривается Приложением к Договору.

Заказчик производит расчеты с Исполнителем по завершении отчетного периода, которым является каждая половина месяца (1-15-е и 16-30(31)-е числа), на основании счетов на оплату. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от Исполнителя счета производит оплату. Днем получения оплаты (или ее соответствующей части) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2 Договора).

На основании п. 2.3 Договора расчет производится в конце каждого отчетного периода по предъявленным финансовым документам: счет на оплату, счет-фактура, акт на оказание услуг, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, рапорт о работе строительной машины Приложение № 2, в котором указано фактически отработанное транспортным средством время, подтвержденное подписью и печатью представителя Заказчика.

Исполнитель выставил счет на оплату № 27 от 15.11.2023 на сумму 1 976 400 рублей за услуги спец. техники по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино за период с 01.11 по 15.11.2023, счет № 28 от 18.11.2023 на сумму 259 199,99 рублей за услуги спец. техники по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино за период с 16.11 по 17.11.2023, счет № 29 от 22.11.2023 на сумму 205 000 рублей за услуги перебазировки спец.техники по Договору № 07-07/23УТ от 14.07.2023 по маршруту пгт. Краскино – г. Уссурийск.

Между сторонами подписаны акты № 57 от 15.11.2023 на сумму 1 976 400 рублей и № 58 от 18.11.2023 на сумму 259 199,99 рублей. Акт № 59 от 22.11.2023 со стороны заказчика не подписан.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 1 статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено из материалов дела, 14.07.2023 между ООО «Строительная компания Викинг-С» (Заказчик) и ООО «Примтранзит» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг специальной техники № 07-07/23УТ.

Исполнитель выставил счет на оплату № 27 от 15.11.2023 на сумму 1 976 400 рублей за услуги спец. техники по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино за период с 01.11 по 15.11.2023, счет № 28 от 18.11.2023 на сумму 259 199,99 рублей за услуги спец. техники по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино за период с 16.11 по 17.11.2023, счет № 29 от 22.11.2023 на сумму 205 000 рублей за услуги перебазировки спец.техники по Договору № 07-07/23УТ от 14.07.2023 по маршруту пгт. Краскино – г. Уссурийск.

Между сторонами подписаны акты № 57 от 15.11.2023 на сумму 1 976 400 рублей и № 58 от 18.11.2023 на сумму 259 199,99 рублей.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, суд считает, что поскольку представленные в материалы дела акты № 57 от 15.11.2023 на сумму 1 976 400 рублей и № 58 от 18.11.2023 на сумму 259 199,99 рублей подписаны ответчиком, факт неоказания истцом соответствующих услуг по договору подлежит доказыванию именно ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что услуги в заявленном объеме истцом не были оказаны ответчиком не представлено, какого-либо контррасчета ответчиком также не представлено.

В свою очередь, оспаривая факт оказания услуг по акту № 59 от 22.11.2023, а также задолженность по счету № 29 от 22.11.2023 на сумму 205 000 рублей за услуги перебазировки спец.техники по Договору № 07-07/23УТ от 14.07.2023 по маршруту пгт. Краскино – г. Уссурийск. Ответчик указывает на то, что данный счет и акт ответчику не направлялся, а факт оказания услуг документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по счету № 29 от 22.11.2023 на сумму 205 000 рублей в виду следующего.

Как следует из материалов дела, счет № 29 от 22.11.2023 на сумму 205 000 рублей и акт № 59 от 22.11.2023 выставлен Исполнителем за услуги перебазировки спец.техники по Договору № 07-07/23УТ от 14.07.2023 по маршруту пгт. Краскино – г. Уссурийск.

В материалах дела не содержится доказательств того, что Договором предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать указанные услуги, данный акт выполненных работ и транспортные накладные ответчиком не подписаны, кроме того, со стороны истца не представлено доказательств того, что счет № 29 от 22.11.2023 на сумму 205 000 рублей и акт № 59 от 22.11.2023 были направлены ответчику, так как истцом приложена квитанция об отправке заказного письма из которого не ясно какие документы направлялись ответчику, кроме того, судом установлено, что дата отправки письма соответствует дате отправки претензии по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по счету на оплату № 27 от 15.11.2023 на сумму 1 976 400 рублей за услуги спец. техники по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино за период с 01.11 по 15.11.2023 и по счету № 28 от 18.11.2023 на сумму 259 199,99 рублей за услуги спец. техники по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино за период с 16.11 по 17.11.2023.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 235 599 рублей 99 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 191 743,20 рубля за период с 21.11.2023 по 14.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае не предоставления техники в срок, указанной в заявке (при ее наличии и письменном согласовании с Исполнителем). Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не предоставленной в срок техники (Приложение № 1 к Договору) за каждый день просрочки.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства  ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,1% от неоплаченных счетов, считает требование о взыскании с ответчика 191 743 рубля 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 22.12.2023, заключенный между ООО «Примтранзит» и ИП ФИО2; акт оказанных юридических услуг от 15.02.2024 на сумму 35 000 рублей; платежное поручение № 141 от 21.02.2024 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 867 от 27.12.2023 на сумму 5 000 рублей; договор № 21/03-с на оказание юридических услуг от 21.03.2024, заключенный между ООО «Примтранзит» и ФИО1; акт приемки – сдачи оказанных услуг № 14/05 от 14.05.2024 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 198 от 28.03.2024 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № 274 от 14.05.2024 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 85 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-4377/2024 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по договору № В152 от 09.12.2022 на оказание юридических услуг, судом установлено, что Исполнителями (по договорам на оказание юридических услуг) были оказаны ООО «Примтранзит» следующие юридические услуги по делу № А51-4377/2024: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, подготовлены и направлены в арбитражный суд дополнительные письменные пояснения для приобщения их к материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований, в ходе рассмотрения дела представитель участвовал в четырех судебных заседаниях (04.04.2024, 16.05.2024, 19.06.2024 – до перерыва, 26.06.2024 – после перерыва).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг при рассмотрении дела № А51-4377/2024 по подготовке процессуальных документов, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с  ООО «СК Викинг – С» расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 31 000 руб. (3 000 рублей – составление претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, 12 000 рублей – участие в четырех судебных заседаниях), что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части истцу следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования были удовлетворены частично, а именно на сумму 2 427 343,19 рублей, что составляет 92,22% от заявленной суммы иска.

С учетом изложенного, применяя принцип пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований в размере 92,22%, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 588,20 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 33 346 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск о взыскании задолженности по Договору имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтранзит» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 235 599 руб. 99 коп., неустойку в размере 191 743 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  28 588 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 33 346 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                           Беспалова Н.А