Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-20744/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20744/2022
г. Хабаровск
14 февраля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129337, г. Москва, внт.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ул. Красная Сосна, д.2, к.1, стр.1, ком.228)

о взыскании 72 239 руб. 48 коп.


ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стратегия 1520» о взыскании 72 239 руб. 48 коп. штрафной неустойки согласно пункту 10.1 договора поставки №5683/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 15.12.2020 за не поставку товара по разнарядке №1 от 24.12.2020.

Определением суда от 15.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 571 руб. 70 коп. (исходя из двукратной учетной ставки банка России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 в форме резолютивной части иск удовлетворен полностью.

Ответчик в установленный законом срок обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Стратегия 1520» (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2020 №5683/0АЭ-ЦДЗС/20/1/1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в Спецификациях к договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №5 к договору), общая стоимость товара с учетом НДС составляет 5 483 227 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.1.6 договора, поставщик обязан поставлять получателям товар в соответствии с разнарядкой.

В рамках указанного договора истец 24.12.2020 направил в адрес ответчика разнарядку №1 от 24.12.2020 о необходимости поставки товара на сумму 3 014 258 руб. 64 коп. в срок до 10.02.2021 (п.п.1-10 разнарядки) и до 10.04.2021 (п.п.11-19 разнарядки)

В адрес покупателя поставлен товар только частично. Товар на общую сумму 722 394 руб. 75 коп. по договору и разнарядке не поставлен, что ответчиком не оспаривается. Уважительные причины не поставки товара отсутствуют, ответчиком не приведены.

В соответствии с абз.3 пункта 10.1 договора, за не поставку товара покупатель вправе потребовать орт поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Штраф по п.10.11 договора за не поставку товара исчислен истцом в размере 10% от стоимости не поставленного товара: 722 394 руб. 75 коп. * 10% = 72 239 руб. 48 коп.

19.04.2021 и 03.06.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате штрафа.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара по разнарядке №1 от 24.12.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора поставки.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» отклоняется судом. Договор поставки между сторонами заключался не в предусмотренном Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке. В связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон указанного Постановления и рассмотрения вопроса о наличии оснований для списания штрафа отсутствуют, положения закона №44-ФЗ применению по аналогии в данном случае не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены. Суд учитывает, что ответчиком на момент окончания действия договора так и не поставлен товар на сумму 722 394 руб. 75 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Условие о штрафе в размере 10% от суммы не поставленного товара определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 72 239 руб. 48 коп. штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 72 239 руб. 48 коп. штрафа за непоставку товара по договору поставки №5683/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 15.12.2020 по разнарядке №1 от 24.12.2020, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.В. Бутковский