Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А24-6102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2278/2024
18 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края»: не явились;

от ООО «Легион»: представитель по доверенности от 15.01.2024 - ФИО1;

от ИП ФИО2: представитель по доверенности от 13.11.2023 – ФИО1;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

на решение от 16.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А24-6102/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 16Н, оф. 13)

о взыскании 5 204 969,49 руб.

иску общества с ограниченной ответственностью «Легион»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

о взыскании 3 695 988 руб.

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» (прекращение деятельности 28.09.2023), государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион», общество) о взыскании 5 100 000 рублей штрафов, 104 969 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 20.12.2021.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» (далее – третье лицо, КГАУ ФОК «Радужный»), государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – третье лицо, ГУП «Камчатскгражданпроект»).

Определением суда от 14.06.2023 принято исковое заявление ООО «Легион» к учреждению о взыскании 3 695 988 руб. штрафов и неустойки с присвоением делу № А24-2389/2023.

Определением суда от 17.07.2023 дела №№ А24-2389/2023, А24-6102/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А24-6102/2022.

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны по делу № А24-6102/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части прав требования, уступленных по договору цессии от 19.10.2023 № 19-10/23.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) не применяется к подрядчику, поскольку обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, при этом имело место заключение дополнительного соглашения, что также исключает списание неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Легион», ИП ФИО2 относительно отмены судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между учреждением (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 38/19-ГК (далее – контракт), согласно которому подрядчик в установленные сроки обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском», в соответствии с условиями настоящего соглашения, техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составила 712 194 962 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2).

Срок выполнения работ определен контрактом с даты его заключения до 30.09.2021 (пункт 1.2 контракта).

Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7) и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В частности, в соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном соотношении от цены контракта.

Исходя из цены рассматриваемого контракта, штраф составляет 0,4 % цены контракта.

Кроме того, согласно пункту 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта.

Применительно к заключенному сторонами контракту, исходя из его цены, превышающей 100 000 000 руб., размер такого штрафа составляет 100 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела, а также в рамках дел Арбитражного суда Камчатского края №№ А24-2357/2022, А24-311/2023, установлено, что подрядчик исполнил принятые по контракту обязательства, а заказчик принял результат выполненных работ и оплатил его в полном объеме по установленной контрактом цене.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 2019 по 2021 год, последние из которых датированы 20.12.2021 и свидетельствуют, что подрядчик за указанный период выполнил и передал, а заказчик принял работы на общую сумму 712 194 962 руб., что соответствует цене контракта, установленной пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2.

Также в материалы дела представлены: акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 28.02.2022 № 1, заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требования утвержденной проектной документации от 03.03.2022 № 01-33-10/2019, акт проверки объекта капитального строительства от 03.03.2022 № 751 и акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2022 по форме приложения № 7 к контракту, являющиеся в силу пункта 1.4 контракта документами, подтверждающими факт признания обязательств подрядчика по контракту выполненными (за исключением гарантийных).

Факт оплаты работ учреждением подтвержден платежными поручениями и обществом в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

В досудебном порядке по результатам контрольных мероприятий за некачественно выполненные работы заказчиком составлены акты проверок объекта капитального строительства и выданы предписания об устранении нарушений, за невыполнение которых истцу начислены штрафные санкции на общую сумму 3 695 998 руб. 46 коп., в том числе:

- штраф в сумме 600 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 29.01.2020 № 890, выданного на основании акта проверки от 29.01.2020 № 620, в том числе 500 000 руб. за каждое из пяти перечисленных в акте проверки нарушений и 100 000 руб. за нарушение срока исполнения предписания (претензия от 12.03.2020 № 720);

- штраф в сумме 100 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 22.04.2020 № 900, выданного на основании акта проверки от 22.04.2020 № 633 (претензия от 04.06.2020 № 1661);

- штраф в сумме 100 000 руб., выставленный за неисполнение требования пункта 3.4.27 контракта в части предоставления плана мероприятий по ликвидации отставания от графика выполнения работ, который заказчик запрашивал письмом от 26.06.2020 № 2028 (претензия от 09.07.2020 № 2191);

- штраф в сумме 300 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 01.06.2020 № 913, выданного на основании акта проверки от 29.05.2020 № 640 (сумма штрафа 100 000 руб.), за неисполнение предписания от 12.08.2020 № 921, выданного на основании акта проверки от 12.08.2020 № 649 (сумма штрафа 100 000 руб.), а также за повторно выявленный факт неисполнения указанных предписаний, зафиксированный актом проверки от 21.08.2020 № 50 (100 000 руб.) (претензия от 14.09.2020 № 2972);

- штраф в сумме 200 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 27.08.2020 № 921, выданного на основании акта проверки от 24.08.2020 № 651, в том числе 100 000 руб. за неустранение выявленных в акте нарушений и 100 000 руб. за непредоставление плана мероприятий по ликвидации отставания от графика выполнения работ (претензия от 16.10.2020 № 3395);

- штраф в сумме 1 100 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 25.03.2021 № 948, выданного на основании акта проверки от 24.03.2021 № 689 (сумма штрафа 700 000 руб. за каждое из 7 неустраненных нарушений), за неисполнение предписания от 14.04.2021 № 950, выданного на основании акта проверки от 14.04.2021 № 703 (сумма штрафа 200 000 руб. за каждое из 2 неустраненных нарушений), а также за неисполнение указанных предписаний № 948, 950 в установленный срок (200 000 рублей из расчета по 100 000 руб. за неисполнение каждого предписания) (претензия от 27.04.2021 № 1215);

- штраф в сумме 600 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 14.10.2021 № 975 (факт неисполнения зафиксирован актом проверки от 26.10.2021 № 737 с перечислением неисполненных пунктов предписания), из расчета по 100 000 руб. за каждое из 6 невыполненных требований предписания (претензия от 09.11.2021 № 3447); неустойка в сумме 695 998 руб. 46 коп. за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 01.10.2021 по 09.12.2021 (претензия от 09.12.2021 № 3898).

Поскольку требования заказчика об уплате штрафов и неустойки, изложенные в перечисленных претензиях, подрядчиком не исполнены, учреждение на основании банковской гарантии от 25.04.2019 № БГ-290472/2019 направило в публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – ПАО АКБ «АК Барс», банк) как гаранту подрядчика требование от 17.12.2021 № 4020 об осуществлении уплаты денежной суммы 3 695 998 руб. 46 коп. по банковской гарантии.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 3 ПАО АКБ «АК Барс» перечислил учреждению денежную сумму 3 695 998 руб. 46 коп. в соответствии с выставленным требованием, о чем проинформировал общество письмом от 12.01.2022 № 159, потребовав перечислить гаранту указанную сумму, а также начисленные на нее проценты.

В соответствии с письмом ПАО АКБ «АК Барс» от 12.01.2022 № 161 задолженность перед гарантом в сумме 3 695 998 руб. 46 коп. погашена обществом в полном объеме, о чем также свидетельствует платежное поручение от 12.01.2022 № 519.

В последующем учреждение по результатам контрольных мероприятий снова выявило факты нарушения подрядчиком условий контракта и выдало предписания на их устранение, в том числе:

- на основании акта проверки от 25.11.2021 № 740 выдано предписание от 26.11.2021 № 980;

- на основании акта проверки от 09.02.2022 № 750 выдано предписание от 18.02.2022 № 987;

- на основании акта проверки от 10.03.2022 выдано предписание от 11.03.2022 № 988.

В связи с неисполнением указанных предписаний заказчик выставил подрядчику претензии с требованием об уплате начисленных штрафов, в том числе: за неисполнение предписания от 26.11.2021 № 980 начислены штрафы:

– на сумму 3 300 000 руб. (по 100 000 руб. за 18 неустраненных нарушений) после проведенной проверки 12.01.2022, в ходе которой установлено неисполнение предписания (претензия от 25.01.2022 № 199);

– на сумму 82 614 615 руб. 36 коп. (по 0,4 % от цены контракта за 29 неустраненных нарушений) после проведенной повторной проверки 09.02.2022, в ходе которого снова установлено неисполнение предписания (претензия от 25.02.2022 № 567);

- за неисполнение предписания от 18.02.2022 № 987 начислены штрафы на сумму 1 800 000 руб. (по 100 000 руб. за 18 неустраненных нарушений) (претензия от 15.03.2022 № 749);

- за неисполнение предписания от 11.03.2022 № 988, о чем составлен акт от 25.03.2022 № 754, начислены штрафы на сумму 11 395 119 руб. 40 коп. (по 0,4 % от цены контракта за 4 неустраненных нарушения) (претензия от 30.03.2022 № 232-142);

Считая, что подрядчик немотивированно уклонился от исполнения требований претензий о выплате пени и штрафов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также считая начисленные заказчиком штрафы и пени незаконными и подлежащими списанию, ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения обоснованно квалифицированы судами в качестве регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как следует из материалов дела, учреждение предъявило к оплате обществу пени и штрафы в размере 8 900 967 руб. 95 коп., составляющую пени и штрафы в размере 3 695 998 руб. 46 коп., оплаченные подрядчиком за счет обращения заказчиком требования на независимую гарантию, и 5 204 969 руб. 49 коп. штрафов и пени, неоплаченных подрядчиком, рассчитанных с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 (далее - Правила № 1042).

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени и штрафов, суды ошибочным, произведенным с нарушением положений пунктов 6.3, 6.3.2 контракта, положений Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание акты выполненных работ, подтверждающие исполнение обязательств со стороны подрядчика на конкретные даты, учитывая необходимость расчета неустойки исходя из стоимости неисполненных обязательств по контракту, суды пришли к верному выводу о том, что размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 составил 775 302 руб. 28 коп., вместо заявленной учреждением неустойки в размере 800 967 руб. 95 коп.

Учитывая положения пунктов 2, 6 Правил № 1042, проанализировав представленные в материалы дела претензии по качеству и предписания, суды пришли к правомерному выводу о том, что обоснованным является начисление штрафов в размере 100 000 рублей за неисполнение каждого из предписаний от 29.01.2020 № 890; от 01.06.2020 № 913; от 12.08.2020 № 921; от 27.08.2020 № 921; от 25.03.2021 № 948; от 14.04.2021 № 950; от 14.10.2021 № 975, что в общем составляет 800 000 руб.

Судами признан правомерным штраф на сумму 100 000 руб., начисленный за неисполнение требования пункта 3.4.27 контракта в части предоставления плана мероприятий по ликвидации отставания от графика выполнения работ, который заказчик запрашивал письмом от 26.06.2020 № 2028.

Отклоняя доводы учреждения о необходимости начисления штрафа по каждому отдельному элементу предписания, суды, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пункты 3.4.10, 6.3.2 контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из условий контракта штраф подлежит начислению за каждое несвоевременное либо неисполнение обязательства, требование которого оформлено ненадлежащим образом, то есть за неисполнение совокупности требований, изложенных в предписании.

Таким образом, суды пришли к обоснованности требований учреждения о взыскании неустойки в размере 1 875 302 руб. 28 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной учреждением неустойки в размере 1 875 302 руб. 28 коп. не превысила 5 % от цены контракта в размере 712 194 962 руб., а контракт исполнен обществом в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также установили наличие на стороне учреждения неосновательного обогащения в сумме 3 695 988 руб., полученного учреждением в рамках исполнения банком соответствующего требования заказчика, поэтому обоснованно удовлетворили заявленные обществом встречные исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассатора о том, что обязательства по контракту исполнены не в полном объеме подлежат отклонению судом округа, учитывая установленные по делам №№ А24-2357/2022, А24-311/2023 обстоятельства выполнения работ, а также представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 28.02.2022 № 1, акт проверки объекта капитального строительства от 03.03.2022 № 751, акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2022, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме и оплаты результата работ по установленной в контракте цене.

Изменение дополнительным соглашением от 11.12.2020 № 2 условия контракта о цене в сторону ее увеличения не исключает возможности списания неустойки на основании Правил № 783, поскольку изменение условия контракта о цене не было связано с неправомерными действиями подрядчика, а заключалось в интересах заказчика, поскольку обусловлено необходимостью соблюдения заказчиком требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А24-6102/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина