Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А45-31285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31285/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея - гарант Омск» (ОГРН <***>), г. Омск,

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 700000 рублей, неустойки в размере 35340,66 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность №7 от 02.12.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея - гарант Омск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 700000 рублей, неустойки в размере 35340,66 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал доводы заявленного ранее отзыва. Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, обосновал свою позицию тем, что представитель истца ввел в заблуждение заказчика, заранее подписав итоговые акты о приемке выполненных работ №№1, 2 от 16.12.2019 и соответствующие справки об их стоимости на общую сумму 800000 рублей. При этом, работы, по мнению ответчика, были выполнены частично.

Истец, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, также надлежащим образом извещённый о рассмотрении искового заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на отзыв, которыми отклонил доводы ответчика, указав, что факт подписания актов до передачи результатов выполнения работ не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, претензий, относительно качества и объемов выполненных работ в адрес истца не поступало. Также, истец отмечает, что работы были приняты генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СМРСтрой», а также заказчиком – Администрацией Мошковского района Новосибирской области.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.11.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №1Ф (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.12.2019) (далее – договор), согласно предмету которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства за свой риск и своими силами из собственных материалов выполнить комплекс работ по утеплению и герметизации межпанельных швов, окраске фасада, малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, улица Кирова, дом 7А, в соответствии с техническим заданием заказчика, в объемах и сроки и по стоимости, согласованной сторонами в договоре, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №1 к договору - локальном сметном расчете, и приложении №2 к договору - графику выполнения работ.

При этом, согласно пункту 1.3. договора, заказчик обязуется принять результат работ у подрядчика и уплатить обусловленную договором цену не позднее 10 календарных дней с даты подписи актов и справок по формам КС-2, КС-3 (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению №1).

Стоимость работ по договору согласована в его пункте 2.1. и составляет 700000 рублей, включая НДС 20% (дополнительным соглашением №1 стороны утвердили стоимость дополнительных работ в размере 100000 рублей).

Согласно пункту 4.1.6. договора заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену в соответствии с разделом 2 договора.

Срок выполнения работ по договору стороны согласовали в его пункте 3.1., определив дату начала работ на объекте – 18.11.2019, окончания – 29.11.2019.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, на выполненный объем работ. Заказчик принимает выполненные работы, проверяет и подписывает формы КС-2, КС-3 в течение 2 (двух) рабочих дней после их предъявления либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

При этом, согласно пункту 4.1.5. договора, заказчик обязан осмотреть и принять работу в соответствии с договором, при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе исполнения договора истцом были выполненных работы на общую сумму 800000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1 и 2 от 16.12.2019 на общую сумму 800000 рублей.

Указанные документы были подписаны ответчиком без замечаний, в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчик не заявил.

Несмотря на то, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, ответчик не оплатил их стоимость, в соответствии с разделом 2 договора, в связи с чем, 24.08.2020, истец направил в его адрес, посредством электронных каналов связи (в соответствии с пунктом 12.1. договора), претензию (исходящий №24/01-08/20) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 800000 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, вместе с тем, 18.09.2020 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100000 рублей. От добровольного удовлетворения остальной части заявленных требований ответчик отказался, денежные средства на расчетный счет не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Результат работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№1 и 2 от 16.12.2019 на сумму 800000 рублей принят ответчиком в полном объеме, без возражений по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписью и печатью представителя ответчика в указанный актах и справках.

Отзывом на иск, ответчик утверждал, что работы выполнены частично, а вышеуказанные документы подписаны до передачи результата работ, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления фактического объема выполненных работ.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях наличествует как заказчик – Администрация Мошковского района Новосибирской области, так и генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «СМРСтрой», истцом было заявлено ходатайство о привлечении последнего к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребовании у него актов: о приемке выполненных работ по форме КС-2, о приемке скрытых работ, о приемке фасадных работ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках муниципального контракта №0151200006019000224.

Удовлетворив ходатайство истца об истребовании указанных доказательств, изучив представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика относительно частичного выполнения работ, поскольку работы были приняты в полном объеме и без замечаний, штрафных санкций в связи с некачественным выполнением работ предусмотрено не было.

Кроме того в ответе ООО «СМРСтрой» от 29.03.2021 указано, что предоставить акты КС-2 и акты скрытых работ не представляется возможным, поскольку указанная документация надлежащим образом не представлена ответчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Все необходимые для приемки работ документы были подписаны сторонами без замечаний, подписи сторон в указанных документах оспорены не были, заявлений о фальсификации доказательства в материалы дела не поступало.

Таким образом, судом установлено, что работы выполненные истцом выполнены в полном объеме, приняты без замечаний по качеству и объему со стороны заказчика, генерального подрядчика и ответчика по настоящему делу, имеют потребительскую ценность, следовательно, должны быть оплачены в полном объеме.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не доказал факт наличия в выполненных работах недостатков, обоснованных, письменных возражений на представленный ООО «СМРСтрой» акт не заявил, кроме того, выполненные работы в оспариваемой части были приняты заказчиком – Администрацией Мошковского района Новосибирской области, а также, впоследствии, оплачены самим заказчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ, в полном объеме и с надлежащим качеством, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт надлежащего выполнения спорных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 35340,66 рублей за период с 27.12.2019 по 05.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и полагает его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35340,66 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению своих интересов в суде, истец заключил договор оказания юридических услуг от 04.11.2020 с ФИО2.

Согласно пункту 1.1., а ттакже подпунктам 1.1.1., 1.1.2. и 1.1.3. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, по исковому заявлению заказчика к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНКИ», о взыскании задолженности по договору подряда №1Ф от 18.11.2019, а также процентов за просрочку оплаты по договору, и оказанию иных юридических услуг, включая: проведение устных юридических консультаций, правовой анализ документов, составление и направление досудебной претензии, искового заявления, отзыва или возражений на исковые требования, а также других гражданско-процессуальных документов в ходе судебного разбирательства.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 30000 рублей. Оплата производится в денежной форме путем 100% предоплаты услуг представителя.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.11.2020 на сумму 30000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанных договора были оказаны услуги по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании доказательств и .

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 15 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, также, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 №9.

В связи с чем, снижает размер заявленных ко взысканию судебных расходов исходя из следующего расчета:

- составление и подача искового заявления – 5000 рублей;

- подготовка и подача возражений на отзыв на исковое заявление – 5000 рублей;

- подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств – 2000 рублей;

- подготовка и подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – 2000 рублей;

- подготовка и подача ходатайства о допуске представителя – 1000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея - гарант Омск» (ОГРН <***>) 700000 рублей задолженности, 35340 рублей 66 копеек неустойки, 17707 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина