Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А59-7538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7538/2018
г. Южно-Сахалинск
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15.08.2019, решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 356 рублей 17 копеек, процентов, рассчитанных на сумму долга 14 000 000 рублей за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.219; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2018, от третьего лица ООО «Прогресс-Л» - представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 ; от третьего лица ООО «ДВСтрой» - представителя ФИО3, по доверенности от 14.02.2018, от третьего лица ОКУ Дирекции по реализации программ строительства Сахалинской области - представителей ФИО4 по доверенности № 01 от 09.01.2019; Чи Романа по доверенности от 11.01.2019, от третьего лица ГБУК Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» - представителя ФИО5 по доверенности от 19.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» обратилось в суд с исковым заявлением в Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 356 рублей 17 копеек, процентов, рассчитанных на сумму долга 14 000 000 рублей за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на ст.1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано следующее.

Согласно платежным поручениям №1299 от 13.06.2017 на сумму 4 000 000 рублей, №1645 от 21.07.2017 на сумму 7 000 000 рублей, №1531 от 10.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей истцом в адрес ООО «ДальСтройПрогресс» были перечислены денежные средства, однако исполнение встречных требований со стороны ответчика не поступало. Договор с ответчиком не заключался, существенные условия договора не согласовывались, какая-либо документация для производства работ не передавалась.

Претензионным письмом от 20.09.2018 истец потребовал в срок, не превышающий 5 рабочих дней вернуть сумму задолженности в размере 14 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 356 рублей 17 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно представленным в материалы дела письмам №Л/83/2017 от 10.07.2017, №ПЛ 89/17 от 20.07.2017, №Л/91/2017 от 21.07.2017 истец перечислял денежные средства в пользу третьего лица ООО «Прогресс-Л», в связи с чем ООО «ДальСтройПрогресс» является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что спорные денежные средства являются оплатой ООО «Горстрой» за выполненные работы ООО «Прогресс-Л» по объекту «Исторический парк» «Моя история» в г.Южно-Сахалинске.

Таким образом, по мнению ответчика, рассматриваемые требования подлежат предъявлению к ООО «Прогресс-Л», в связи с чем, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прогресс-Л».

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Прогресс-Л» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что мотивом для перечисления денежных средств в сумме 14 000 000 рублей по договору подряда №10/05-2017 на расчетный счет ООО «ДальСтройПрогресс» являлись взаиморасчеты по взаимоотношениям между ООО «Прогресс-Л» и ООО «ДальСтройПрогресс», что подтверждается письмами ООО «Прогресс-Л» №ПЛ 51/17 от 08.06.2017, №ПЛ 86/17 от 10.07.2017, №ПЛ 89/17 от 20.07.2017 с просьбой о перечислении авансовых платежей на реквизиты ответчика ООО «ДальСтройПрогресс».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал представленные письменные пояснения с доводами несогласия с позицией, заявленной ответчиком и третьим лицом, указав, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, работы ответчиком не выполнялись. Также указал, что третьим лицом ООО «Прогресс-Л» не представлены доказательства, свидетельствующие о допуске на объект и доказательства поручения истцом третьему лицу выполнения каких-либо работ на объекте, также как и выполнение работ ответчиком.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Горстрой» ФИО6 пояснил, что договоры подряда с ответчиком и третьим лицом не заключались, так как не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора, ответчик на объект выполнения работ не выходил, документацию, подтверждающую выполнение работ не представлял. Фактически все работы по объекту «Исторический парк «Моя история» в г.Южно-Сахалинске были выполнены ООО «ДВСтрой», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области.

Согласно представленному отзыву на иск от 12.07.2019 третье лицо Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области, пояснила, что учреждение осуществляло лишь функции строительного контроля за строительством объекта «Исторический парк «Моя история» в городе Южно-Сахалинске на основании договора №30/2017 от 05.06.2017, заключенного между автономной некоммерческой организацией «Исторический парк «Моя история» и ОКУ «Дирекция по строительству» (исполнитель), соответственно вся исполнительная документация была передана заказчику.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» и Государственное бюджетное учреждение культуры Сахалинской области «Музейно – Мемориальный комплекс «Победа».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных платежных поручений, денежные средства по платежному поручению №1299 от 13.06.2017 в размере 4 000 000 рублей на счет ответчика перечислены по основанию «авансовый платеж по счету № 2 от 08.06.2017г. по договору №10/05-2017 от 10.05.2017 на материалы на основании письма ООО «Прогресс-Л» №ПЛ 51/17 от 08.06.2017г. сумма 4 000 000», по платежному поручению №1645 от 21.07.2017 в размере 7 000 000 рублей – по основанию «аванс по договору №10/05-2017 от 10.05.2017, на материалы на основании письма ООО «Прогресс-Л» №ПЛ 89/17 от 20.07.2017 сумма 7 000 000», по платежному поручению №1531 от 10.07.2017 в размере 3 000 000 рублей – по основанию «аванс по счету №4 от 10.07.2017г. по договору №10/05-2017 от 10.05.2017г. на материалы на основании письма ООО «Прогресс-Л» №ПЛ 86/17 от 10.07.2017. сумма 3 000 000».

В материалы дела представлены письма ООО «Прогресс-Л»:

- письмо №ПЛ 51/17 от 08.06.2017, в котором ООО «Прогресс-Л» просит ООО «Горстрой» в соответствии с контрактом №10/05-2017 перечислить авансовый платеж на приобретение материалов в размере 4 000 000 рублей на реквизиты ООО «ДальСтройПрогресс»,

- письмо №ПЛ 86/17 от 10.07.2017, в котором ООО «Прогресс-Л» просит ООО «Горстрой» в соответствии с контрактом «10/05-2017 от 10.05.2017 оплату по счету №4 от 10.07.2017 за строительные материалы перечислить на реквизиты ООО «ДальСтройПрогресс» ,

- письмо №ПЛ 89/17 от 20.07.2017, в котором ООО «Прогресс-Л» просит ООО «Горстрой» в соответствии с контрактом «10/05-2017 от 10.05.2017 просит выделить аванс в сумме 7 000 000 рублей на приобретение материалов с целью выполнения монтажных работ на объекте, денежные средства перечислить на реквизиты ООО «ДальСтройПрогресс».

Согласно письму от 13.06.2017 №Л/47/2017 ООО «Прогресс-Л» просит ООО «ДальСтройПрогресс» зачислить платеж от 13.06.2017 в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки продукции № 15/10 от 22.12.2015, по договору займа от 06.04.2017, 27.07.2016.

Согласно письму от 10.07.2017 № Л/83/2017 ООО «Прогресс-Л» просит ООО «ДальСтройПрогресс» зачислить платеж от 10.07.2017 в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки продукции № 15/10 от 22.12.2015.

Согласно письму от 21.07.2017 № Л/91/2017 ООО «Прогресс-Л» просит ООО «ДальСтройПрогресс» зачислить платеж от 21.07.2017 в размере 7 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки продукции № 15/10 от 22.12.2015, по договору займа от 14.06.2017.

Таким образом, мотивом для перечисления денежных средств в сумме 14 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ДальСтройПрогресс» являлись взаиморасчеты по взаимоотношениям между ООО «Прогресс-Л» и ООО «ДальСтройПрогресс», что подтверждается представленными в материалы дела письмами №Л/47/2017 от 13.06.2017, №Л/83/2017 от 10.07.2017, №Л/91/2017 от 21.07.2017.

В материалы дела представлен:

- договор займа от 14.06.2017 № 02/17ДСП, заключенный между ООО «ДальСтройПрогресс» (займодавец) и ООО «Прогресс-Л» (заемщик), и доказательства его исполнения ООО «ДальСтройПрогресс»,

- договор поставки от 22.12.2015 № 15/10, заключенный между ООО «ДальСтройПрогресс» (поставщик) и ООО «Прогресс-Л» (покупатель), акты сверок взаимных расчетов к нему, а также товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «ДальПрогрессСтрой» в пользу ООО «Прогресс-Л»,

- договор займа от 27.07.2016, заключенный между ООО «ДальСтройПрогресс» (займодавец) и ООО «Прогресс-Л» (заемщик), акт сверки взаимных расчетов к нему и доказательства его исполнения ООО «ДальСтройПрогресс»,

- договор займа от 06.04.2017, заключенный между ООО «ДальСтройПрогресс» (займодавец) и ООО «Прогресс-Л» (заемщик) и доказательства его исполнения ООО «ДальСтройПрогресс» и доказательства его исполнения ООО «ДальСтройПрогресс»,

Таким образом, судом установлено, что между третьим лицом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по поставке продукции, по предоставлению займов, что подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. п. 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 г. N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 октября 2010 года № 7945/10 отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае ответчик действовал как недобросовестный кредитор, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

По причине отсутствия оснований для возвращения истцу перечисленных денежных средств, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич