Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А02-854/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Горно-Алтайск

Дело № А02-854/2025


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен июня 25 августа 2025 г.


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/ 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 31.01.2024 № 04100671013291 за декабрь 2024 в размере 1 294 468 руб. 36 коп., пени по государственному контракту энергоснабжения от 31.01.2024 № 04100671013291 в размере 356 476 руб. 67 коп., начисленной за период с 21.01.2025 по 18.07.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за декабрь 2024 г., пени за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 31.01.2024 № 04100671013291, суммы пени по государственному контракту энергоснабжения от 30.01.2025 № 04100671013291 в размере 109 397 руб. 48 коп., начисленной за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за январь 2025 г., суммы пени по государственному контракту энергоснабжения от 30.01.2025 № 04100671013291 в размере 22 836 руб. 77 коп., начисленной за период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за февраль 2025 г., расходов по уплате государственной пошлины (в редакции заявления об уточнении искового заявления б/н от 18.07.2025),

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, доверенность, диплом в деле, после перерыва – без участия,

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом в деле,

установил:

акционерное обществе «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ответчик),  с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 31.01.2024 № 04100671013291 за декабрь 2024 в размере 1 294 468 руб. 36 коп., пени по государственному контракту энергоснабжения от 31.01.2024 № 04100671013291 в размере 356 476 руб. 67 коп., начисленной за период с 21.01.2025 по 18.07.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за декабрь 2024 г., пени за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 31.01.2024 № 04100671013291, суммы пени по государственному контракту энергоснабжения от 30.01.2025 № 04100671013291 в размере 109 397 руб. 48 коп., начисленной за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за январь 2025 г., суммы пени по государственному контракту энергоснабжения от 30.01.2025 № 04100671013291 в размере 22 836 руб. 77 коп., начисленной за период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за февраль 2025 г., расходов по уплате государственной пошлины (в редакции заявления об уточнении искового заявления б/н от 18.07.2025).

В обоснование иска указано на обстоятельства заключения 31.01.2024 и 30.01.2025 с ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай договоров энергоснабжения для муниципальных нужд № 04100671013291.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 06.05.2025 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

04.06.2025 и 21.07.2025 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточненному заявлению от 18.07.2025 исх. № б/н истец просит взыскать задолженность по государственному контракту энергоснабжения от 31.01.2024 № 04100671013291 за декабрь 2024 в размере 1 294 468 руб. 36 коп., пени по государственному контракту энергоснабжения от 31.01.2024 № 04100671013291 в размере 356 476 руб. 67 коп., начисленной за период с 21.01.2025 по 18.07.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за декабрь 2024 г., пени за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 31.01.2024 № 04100671013291, суммы пени по государственному контракту энергоснабжения от 30.01.2025 № 04100671013291 в размере 109 397 руб. 48 коп., начисленной за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за январь 2025 г., суммы пени по государственному контракту энергоснабжения от 30.01.2025 № 04100671013291 в размере 22 836 руб. 77 коп., начисленной за период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за февраль 2025 г., расходов по уплате государственной пошлины (в редакции заявления об уточнении искового заявления б/н от 18.07.2025).

Данные заявления были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

03.06.2025 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Учреждение финансируется из федерального бюджета, согласно доведенных лимитов, распорядителем средств является ОФСИН России по Республике Алтай.

Так в целях недопущения задолженности по оплате электроэнергии, учреждением были направлены заявки в адрес ОФСИН России по Республике Алтай от 06.03.2024 и 25.06.2024, 22.01.2025 о выделении денежных средств для оплаты электроэнергии.

А также ранее 28.12.2024 в адрес ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай поступала претензия № АЭС от 24.12.2024 от АО «Алтайэнергосбыт» о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 4 391 663 руб. 99 коп. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 409 руб. 53 коп. в которой отсутствовали расчеты суммы предъявляемой задолженности. В соответствии с требованиями вышеуказанной претензии спорный период за декабрь 2024г. по февраль 2025г. не указывался.

Как следует из требований искового заявления, задолженность за декабрь 2024 сложилась по государственному контракту № 04100671013291 от 31.01.2024, задолженность с января 2025 по февраль 2025 сложилась по государственному контракту от 30.01.2025.

АО «Алтайэнергосбыт» в своем исковом заявлении указывает, то, что в адрес ответчика была направлена претензия о погашении сформировавшейся задолженности. В свою очередь не указывают дату претензии, суммы требований и в какой период была направлена претензия. Стоит обратить внимание на тот факт, что указанная претензия в адрес учреждения не поступала.

В соответствии с платежным поручением от 24.03.2025 № 1440 задолженность по электроэнергии оплачена в сумме 1 934 921 руб. 03 коп. (акт приема-передачи электроэнергии за январь 2025), согласно платежному поручению № 3721 от 25.03.2025 задолженность по электроэнергии оплачена в сумме 1 767 131 руб. 23 коп. (акт приема-передачи электроэнергии за февраль 2025).

Учреждение считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учреждение считает, что установленный контрактом размер неустойки в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, что задержка оплаты не повлекла возникновение у заказчика каких-либо значительных негативных последствий, и учреждение принимало возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме согласно уточненному заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 и 30.01.2025 АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай (заказчик) заключили государственные контракты на энергоснабжение № 04100671013291, в соответствии с которыми поставщик обязался осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате электрической энергии, поставленной за декабрь 2024 года – февраль 2025 года, явились основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в суд с предварительным направлением в адрес должника претензионного требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из условий договора между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности стороны согласовали в пункте 6.2  договора энергоснабжения:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,

- срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца, потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего к оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору: поставлял электроэнергию ответчику, предоставлял счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в испрашиваемом размере подтверждается представленными истцом сведениями об объеме поставленного ресурса, доказательствами направления в адрес потребителя счета-фактуры, актов приема-передачи.

Судом установлено, что в январе 2025 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 1 934 921 руб. 03 коп., в феврале - 1 767 131 руб. 23 коп.

Судом установлено, что указанную сумму задолженности ответчик уплатил с просрочками 25.03.2025 и 26.03.2025 соответственно.

Доказательств погашения долга за декабрь 2024 года ответчиком не представлено. Доказательствами потребления ответчиком электрической энергии в меньшем количестве, чем указано в представленных актах снятия показаний приборов учета, суд не располагает.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию за декабрь 2024 года в размере 1 294 468 руб. 36 коп.

Признавая требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательства по оплате потребленной электроэнергии, обоснованным, суд руководствуется следующим.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для    привлечения  ответчика  к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за декабрь 2024 г., истец начислил пеню за период с 21.01.2025 по 18.07.2025 в размере 356 476 руб. 67 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за январь 2025 г., истец начислил пеню за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в размере 109 397 руб. 48 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за февраль 2025 г., истец начислил пеню за период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в размере 22 836 руб. 77 коп.

Расчеты судом проверены и признаны верными. Арифметически расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Основания для применения положения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодательством, суд взыскивает неустойку в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд учел баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического погашения задолженности за декабрь 2024 г.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчёт неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Довод ответчика о не направлении в адрес учреждения претензии о погашении задолженности в спорный период признается судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2025 № АЭС/13/213 об оплате задолженности по государственному контракту № 04100671013291 за период декабрь 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 4 996 520,62 руб. (претензия с реестром почтовых отправлений приложено к исковому заявлению).

В претензии указан номер государственного контракта № 041000671013291, который был заключен 31.01.2024 и 30.01.2025.

В претензии указаны периоды задолженности 12.2024 г. по 02.2025 г. и сумма 4 996 520,62 руб.

Таким образом, из указанной в претензии информации следует, что АО «Алтайэнергтсбыт» просит погасить задолженность за указанные периоды, когда был заключен государственный контракт № 04100671013291 от 31.01.2024 и 30.01.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 73 698 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 698 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/ 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) 1 294 468 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2024 № 04100671013291 за декабрь 2024 г., 356 476 руб. 67 коп. пени за период с 21.01.2025 по 18.07.2025, пени за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, 109 397 руб. 48 коп. пени по государственному контракту энергоснабжения от 30.01.2025 № 04100671013291 за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за январь 2025 г., 22 836 руб. 77 коп. пени по государственному контракту энергоснабжения от 30.01.2025 № 04100671013291 за период с 19.03.2025 по 26.03.2025 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной за февраль 2025 г., 73 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

М.М. Гальчук