Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А64-6636/2023

107/2023-278644(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6636/2023
05 октября 2023 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.1999г., 392037, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2007г., 392000, <...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2, доверенность от 22.06.2023, от ответчика до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО3,

доверенность от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 29.12.1999г., 392037, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 11.09.2007г., 392000, <...>) о признании права собственности на здание мастерской, площадью 652,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

05 октября 2023 года

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.10.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Возражений против удовлетворения исковых требований в материалы дела не поступило.

В отсутствие возражений представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 02.10.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела 16.08.1994г. на основании учредительного договора было создано предприятие в форме товарищества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Металл-сервис».

03 октября 1994 года между Товариществом с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Металл-Сервис" и Фондом имущества г.Тамбова заключен договор купли-продажи № 270 предприятия (активов предприятия) по конкурсу на приобретение муниципального предприятия "Металлист" по адресу: <...>.

По акту от 03.10.1994 Фондом имущества г.Тамбова было передано, а Товариществом с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Металл-Сервис принято имущество, в том числе спорный объект поименован как корпус цеха, площадью 652,4кв.м, остаточной стоимостью 40622руб.

07.10.1994 Товариществу с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Металл-Сервис" выдано свидетельство о собственности с регистрационным номером 0219, выкупившему муниципальное имущество: Муниципальное предприятие "Металлист".

В соответствии с Постановлением Мэра города Тамбова Тамбовской области от 14.09.1998 № 2694 Товариществу с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Металл-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6358 кв.м. под производственную базу по Ипподромному проезду, 24-а.

06.12.1999 на основании учредительного договора, путем внесения изменений в Устав и учредительный договор товарищества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Металл-сервис», создано Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Фонд имущества г.Тамбова (продавец по договору купли – продажи предприятия (активов предприятия) по конкурсу от 03.10.1994 № 270) 11.07.2011 прекратил деятельность юридического лица.

Между тем, несмотря на заключение договора купли – продажи предприятия (активов предприятия) по конкурсу от 03.10.1994 № 270, право собственности ООО «Металл-Сервис» на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке.

11.08.2022 ООО «Металл-сервис» обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлениями об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Однако 22.08.2022 истцом получено уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с отсутствием документов.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, договор предприятия (активов предприятия) по конкурсу от 03.10.1994 № 270 надлежащим образом зарегистрирован не был, однако с момента заключения данного договора, то есть с 03.10.1994, ООО «Металл- сервис» не являясь собственником здание мастерской, площадью 652,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>., владеет им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не

предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14397/11, при рассмотрении иска, связанного с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, на основании договора купли-продажи от 03.10.1994.

Управлением Росреестра по Тамбовской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с отсутствием документов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вопросы, касающиеся возникновения у истца права на спорное имущество, переданное ему по договору купли- продажи, и о наличии права собственности продавца на отчуждаемое имущество, подлежат рассмотрению и доказыванию в порядке искового производства по требованиям о признании права собственности.

Приведенная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 307-ЭС18-6064).

Согласно договору купли-продажи предприятия (активов предприятия) по конкурсу от 03.10.1994 № 270, заключенному между Фондом имущества г. Тамбова (продавец) и ТОО производственным предприятием «Металл-Сервис» (покупатель), предметов договора является муниципальное имущество – муниципальное предприятие «Металлист», право собственности на которое покупатель приобрел по конкурсу, проведенному Фондом имущества г. Тамбова 09.09.1994, протокол № 21.

По акту приема-передачи от 03.10.1994 № 270 покупателю передан, в числе прочих объектов, корпус цеха, площадью 652,4 кв.м.

Истец указывает, что с 1994 года владеет спорным объектом как своим собственным.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В связи с прекращением деятельности Фонд имущества г.Тамбова его привлечение к участию в деле является невозможным.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно п.п. 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо,

считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения, поскольку целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9.

В силу ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В силу п. 2

ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание передано правопредшественнику истца товариществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Металл-сервис» в рамках заключенного с Фондом имущества г.Тамбова договора купли – продажи предприятия (активов предприятия) по конкурсу от 03.10.1994 № 270. Исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Спорный объект не является самовольным, поскольку возведен до 1995 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками.

Как указано в техническом плане, здание мастерской построено в 1961 году.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

ООО «Металл-Сервис» добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1994 года (с учетом периода владения товариществом с ограниченной ответственностью производственным предприятием «Металл-сервис» правопреемником которого является истец) как своими собственными зданием мастерской, площадью 652,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Доказательств обратного не представлено.

Спорный объект отсутствует в реестрах федерального имущества, государственной собственности Тамбовской области, муниципальной собственности Тамбовского района Тамбовской области.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины оставить за истцом.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 231,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание мастерской, площадью 652,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. оставить за истцом.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 231,00 руб., выдать справку.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина