Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А53-4902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4902/23
13 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 727 087,17 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.05.2023, диплом

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2022, диплом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 779 от 15.04.2014 в размере 1 724 593,46 рублей, пени за период с 13.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 002 493,71 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик представил в электронном виде ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство в связи с тем, что по делу А53-7498/2023 вынесен судебный акт по существу спора.

Истец поддержал иск в полном объеме, указав, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая возможным снижение размера неустойки до 80 177,56 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда № 779 от 15.04.2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту электротехнического оборудования, сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

По условиям п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить ремонт завезенного электротехнического оборудования в течение 15 рабочих дней с даты поступления электротехнического оборудования в ремонт. Дополнительным соглашением от 17 мая 2016 срок выполнения пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 20-ти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и доставки электротехнического оборудования на склад заказчика.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 1 724 593,46 рублей, подписанными в двустороннем порядке, а именно: актом № 269 от 31.08.2022 на сумму 370 487,52 рублей, актом № 278 от 05.09.2022 на сумму 409 033, 62 рублей, актом № 283 от 13.09.2022 на сумму 308 690,11 рублей, актом № 288 от 21.09.2022 на сумму 404 042,57 рублей, актом № 290 от 22.09.2022 на сумму 232 339,64 рублей.

Передача отремонтированных двигателей заказчиком также подтверждается соответствующими накладными на отпуск товаров на сторону № 269 от 31.08.2022, № 278 от 05.09.2022, № 283 от 13.09.2022, № 288 от 21.09.2022, № 290 от 22.09.2022, журналом учета вывозимой продукции истца, доверенностью №Р0000000759 от 31.08.2022 со сроком действия по 10.09.2022, выданной ответчиком ФИО4

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 724 593,46 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и начисленной пени по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец в обоснование выполнения работ представил акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ № 269 от 31.08.2022 на сумму 370 487,52 рублей, № 278 от 05.09.2022 на сумму 409 033, 62 рублей, № 283 от 13.09.2022 на сумму 308 690,11 рублей, № 288 от 21.09.2022 на сумму 404 042,57 рублей, № 290 от 22.09.2022 на сумму 232 339,64 рублей, а также соответствующие накладные на отпуск товара, что соотносится с представленными истцом записями в журнале учета вывозимой продукции истца в период с августа по сентябрь 2022 года.

Таким образом, отремонтированное истцом оборудование получено представителями ответчика по накладным на отпуск товара, при этом доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик наличие задолженности в представленной письменной позиции по делу не оспорил, заявив лишь возражения относительно начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд признает выполнение работ истцом по представленным актам на сумму 1 724 593,46 рублей, подписанным в двустороннем порядке в отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ, удовлетворив требования о взыскании задолженности в размере 1 724 593,46 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения в срок, превышающий 10 банковских дней обязательства по оплате, заказчик по дополнительному требованию уплачивает в пользу исполнителя неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке пункта 7.5 договора за период с 13.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 002 493,71 рублей, а также неустойки, начисленной по состоянию на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, исходя из размер задолженности по каждому акту выполненных работ, обоснованность требований о взыскании задолженности в размере 1 724 593,43 рублей по которым установлена судом по обстоятельствам, изложенным ранее.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 177,56 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представив ходатайство о применении статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество ссылается на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сложностью финансового положения. Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства по оплате задолженности.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснования снижения величины неустойки, до суммы, по его мнению, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение учреждением необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом отмечается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заказчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.5 договора, устанавливающим ответственность заказчика за нарушение обязательств в качестве неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договором № 779 от 15.04.2014 предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения как до двукратной учетной ставки Банка России, являющейся минимально возможной, так и до иного размера, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, более полугода, отсутствие в деле доказательств частичного погашения задолженности ответчиком, принимая во внимание, что из взаимосвязи пунктов 7.4 и 7.5 договора размер ответственности заказчика и исполнителя является идентичным, стороны находятся в одинаковом положении, баланс соблюдения интересов сторон при заключении договора относительно финансовых санкций за несоблюдение обязательства по выполнению работ и оплате выполненных работ в срок соблюден.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по расчету истца подлежат удовлетворению в сумме 1 002 493,71 руб. за период с 13.10.2022 по 15.02.2023.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность суда по исчислению неустойки на день вынесения решения, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 948 526,40 руб. за период с 16.02.2023 по 05.06.2023, неустойки, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения с применением 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 37 от 13.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 36 635 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска составляет 41 378 рублей с учетом удовлетворения судом требований о взыскании неустойки на день вынесения решения.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 36 635 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 743 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 724 593,46 руб., неустойку в размере 1 002 493,71 руб., неустойку в размере 948 526,40 руб. за период с 16.02.2023 по 05.06.2023, неустойку, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения с применением 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 36 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 743 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова