Постановление от 19 августа 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А52-1161/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2019 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Ерофеева Т.В.) по делу № А52-1161/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014 принято к производству заявление ФИО2 - председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении требования председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано.

Определением от 20.04.2015 принято к производству заявление ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ФИО5, выразившиеся в передаче имущества должника по соглашению об отступном от 18.12.2017, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Одновременно ФИО1 ходатайствовал об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, жалоба кредитора признана обоснованной, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2019 и постановление от 17.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО5 и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы настаивает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве при распоряжении имуществом должника являются существенными и могли причинить убытки его кредиторам, в том числе ФИО1, если бы последний не оспорил соглашение об отступном.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 21.02.2019 и постановления от 17.05.2019 проверены в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника от 09.11.2017, в котором принял участие один кредитор - Компания, принято решение о частичном погашении требований Компании путем предоставления отступного.

Конкурсный управляющий 18.12.2017 заключил от имени должника соглашение об отступном с Компанией.

По условиям указанного соглашения должник передал в собственность Компании недвижимое имущество, в результате чего частично, на сумму 16 903 000 руб., прекратил свои обязательства перед последней; непогашенными остались требования в размере 2 693 602 руб. 33 коп.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 28.12.2017.

ФИО1, полагая, что заключение соглашения без предварительного проведения публичных торгов, вопреки порядку, установленному Законом о банкротстве, нарушает права кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, оспорил данную сделку.

Определением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением суда округа от 12.02.2019, соглашение об отступном признано недействительным (ничтожным) по основанию, установленному статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящими жалобой и ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и незаконности действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем суд посчитало, что допущенные ФИО5 нарушения не являются существенными и не могут быть положены в основание лишения его статуса конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не учли, следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества независимо от действий отдельных кредиторов должника.

Изложенное означает, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно принимать меры к реализации имущества должника по наибольшей цене в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

В настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсный управляющий передал имущество должника одному из конкурсных кредиторов минуя установленную Законом о банкротстве процедуру его реализации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, указали, что такие действия ФИО5 не причинили и не могли причинить убытки должнику или его кредиторам, так как впоследствии названная сделка признана недействительной и имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии оснований для отстранения ФИО5 со ссылкой на недоказанность ФИО1 факта причинения ему убытков в результате действий конкурсного управляющего сделан при неправильном применении положений статьи 145 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а во втором приведенном случае еще и при условии доказанности нарушения таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Возможность причинения убытков кредиторам, требования которых учтены за реестром, в результате передачи всего ликвидного имущества должника одному из конкурсных кредиторов при недоказанности равноценности такого предоставления не опровергнута конкурсным управляющим.

Суды не учли, что сделка была оспорена кредитором ФИО1, а не конкурсным управляющим, который, напротив, обжаловал в апелляционном и кассационном порядке определение суда о признании соглашения недействительным и ходатайствовал о приостановлении исполнения этого судебного акта.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества ФИО5 в ходе рассмотрения указанных выше обособленных споров действовал не в интересах должника и его кредиторов, а исключительно в интересах одного кредитора - Компании.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО5 подлежат отмене.

Поскольку судами установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и при этом суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении ходатайства

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А52-1161/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Привокзальный» отменить.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Привокзальный».

В остальной части определение от 21.02.2019 и постановление от 17.05.2019 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова