Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А19-12557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12557/2017
г. Иркутск
22 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес:665708,<...>)

о взыскании 211 321 рубля 50 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МУП «ЖКС») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 211 321 рубля 50 копеек, из них: 210 321 рубль 50 копеек – основного долга за

установленные общедомовые приборы учета в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 1 000 рублей - неустойки.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявлением от 29.11.2017 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО1 в ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

Суд также не обязывал явкой представителя ответчика в судебное заседание.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Истец письменным ходатайством от 16.11.2017 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 000 рублей подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 210 321 рублей 50 копеек истец поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате расходов истца по установке приборов учета.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что расходы по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения по спорным домам.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Иркутскэнерго» установило общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>; - <...>; - <...>;

- <...>; - <...>, 16; - <...>.

В целях выполнения указанных работ ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) заключило с ЗАО «Ирмет» (подрядчиком) договор подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно- монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В доказательство несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены дополнительные соглашения к договору № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 по спорным жилым помещениям, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы выполненные ЗАО «Ирмет» по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об оплате выполненных работ, акт сверки расчетов между ПАО «Иркутскэнерго» и ЗАО «Ирмет» за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г.

Факт установки приборов учета по спорным многоквартирным домам подтверждается:

- по адресу: <...> - дополнительным

формы КС-3 № 1 от 30.06.2013 на сумму 139 523 рублей 52 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2013;

- по адресу: <...> - дополнительным соглашением № 564/Б от 22.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.04.2013 на сумму 121 594 рублей 45 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2013;

- по адресу: <...> - дополнительным соглашением № 566/Б от 22.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.04.2013 на сумму 119 983 рублей 93 копеек, локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 22.04.2013;

- по адресу: <...> - дополнительным соглашением № 1090/Б от 20.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2013 на сумму 130 920 рублей 67 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2013;

- по адресу: <...> - дополнительным соглашением № 1408/Б от 19.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2013 на сумму 151 024 рублей 54 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2013;

- по адресу: <...> - дополнительным соглашением № 1265/Б от 11.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2013 на сумму 156 524 рублей 62 копеек, локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 11.07.2013;

- по адресу: <...> - дополнительным соглашением № 1140/Б от 24.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.09.2013 на сумму 149 627 рублей 19 копеек, локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 24.06.2013;

- по адресу: <...> - дополнительным соглашением № 1266/Б от 11.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2013 на сумму 153 609 рублей 92 копеек, локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 11.07.2013;

- по адресу: <...> - дополнительным соглашением № 2377/Б от 02.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.09.2013 на сумму 148 286 рублей 43 копеек, локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 02.09.2013.

Стоимость выполненных работ истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установленные ЗАО «ИРМЕТ» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 13.11.2013, от 18.11.2013, от 20.11.2013, от 22.11.2013, от 28.11.2013, от 17.10.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 327-051/3554 от 24.05.2017 с требованием оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Претензия ответчиком получена 25.05.2017 (вх. № 706), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В случае если в установленный законом срок собственниками многоквартирного дома не была исполнена обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, обязанность по оснащению данного многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на организации, которые осуществляют снабжение коммунальным ресурсом. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета,

если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Следовательно, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться

организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком МУП «ЖКС», является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается протоколами собрания собственников помещений № 1 от 30.04.2016.

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ

управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Факт установки приборов учета ответчиком не оспаривается, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Согласно расчету истца его расходы по установке общедомовых приборов учета, не оплаченные собственниками помещений спорных многоквартирных домов, составили

210 321 рубль 50 копеек за первые три года рассрочки.

Данные, приведенные в расчете истца, полностью согласуются с данными, представленными ООО «Братский коммунальный сервис» - оператором поступлений платежей от собственников жилых помещений по спорным домам.

По поводу расхождений с данными ООО «Братский коммунальный сервис» на сумму 1 031 рубль 05 копеек по 5 лицевым счетам истцом представлены пояснения о зачислении указанных сумм в счет оплаты в следующем периоде рассрочки (4 год), который не входит в предмет спора по настоящему иску.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет исковых требований не представлен.

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с МУП «ЖКС» расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 210 321 рубль 50 копеек обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 7 206 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 206 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 1 000 рублей – неустойки, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 210 321 рубль 50 копеек – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова