Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А50-7088/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7088/2017
05 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление антикризисных проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 599 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 984 руб. 03 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 14.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №04-182/14 от 07.10.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление антикризисных проблем» (далее – ООО «СЗУАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 67-049 от 01.03.2016 в размере 777 797 руб., процентов за просрочку платежа в размере 3 835 руб. 71 коп.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 599 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 984 руб. 03 коп. за период с 17.02.2017 по 16.04.2017.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании подп.2 п. 1 ст. 148 АПК РФ. По мнению ответчика письмо-ответ на исх. № 42-16-5/509 от 19.01.2017 не является претензией, поскольку в нем не содержится ни каких-либо требований, ни размера требований, нет ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми требования могли быть удовлетворены, также не содержится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает ходатайство подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п.п. 9.1, 9.3, 9.4 договора все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 календарных дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями. Направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 30 дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями.

В материалах дела имеется ответ на претензию исх. № 01-09/08 от 20.01.2017, адресованный ответчику (л.д. 16).

Указанное письмо содержит в себе все необходимые реквизиты и условия: в тексте претензии имеется ссылка на договор № 67-049 от 01.03.2016, с указанием конкретных пунктов, положения которых нарушены ответчиком, а также указание, что данная претензия направлена в соответствии с разделом 9 договора; претензия содержит ссылку на акт № 00000081 от 29.12.2016, в котором указана стоимость неоплаченных в полном объеме ответчиком услуг по договору в размере 777 797 руб., что позволяет определить размер требований истца; содержится требование об исполнении обязанности по оплате оказанных услуг, а также последствия оставления претензии без внимания (обращение в суд с возложением судебных расходов на ответчика).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию занятую ответчиком в рамках данного спора, а также то, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

По существу иска ответчик в письменном отзыве на иск указывает на то, что согласно техническому заданию цель работы по обоснованию и защите тарифов – соответствие утвержденных на 2017 год тарифов фактическому уровню затрат. По результатам корректировки РСТ Пермского края тарифов на 2017 год данное условие не выполнено, что свидетельствует о некачественном и неполном выполнении исполнителем услуг по обоснованию и защите в РСТ экономически обоснованных тарифов, соответствующих фактическому уровню затрат заказчика, что подтверждается анализом результатов деятельности исполнителя. Таким образом, ответчик полагает, что пункты № 2,3,4 Приложения № 2 к договору не выполнены исполнителем качественно и в полном объеме, что подразумевает оплату только в части пункта № 1 Приложения № 2 к договору на сумму 178 455 руб. Платежным поручением от 06.04.2017 № 307 указанная сумма перечислена истцу.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ООО «СЗУАП» (Исполнитель) и ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик) на основании Протокола о выборе победителя неэлектронных торгов № 5 от 11 февраля 2016 г., размещенного на www.zakupki.gov.ru был заключен договор оказания услуг №67-049 от 1 марта 2016 г.

В соответствии с указанным Договором, Исполнитель принял на себя обязательства по обоснованию и защите в РСТ Пермского края экономически обоснованных тарифов, соответствующих фактическому уровню затрат Заказчика, на услуги по производству и передаче тепловой энергии в паре и горячей воде, включая утверждение и расчет норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии и норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, услуги водоснабжения (питьевая вода), услуги по передаче электрической энергии ФАК Пермский пороховой завод на 2017 г. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 777 797 (Семьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Согласно Приложению №2 к Договору, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

1.Расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии и норматива удельного расхода топлива, на отпущенную тепловую энергию. Стоимость178455,00руб. в т. ч. НДС.

2. Оказание услуг по обоснованию и защите в РСТ экономически обоснованного тарифа на услуги по производству и передаче тепловой энергии в паре и горячей воде на 2017-2019 гг. Стоимость 199 788,00 руб. в т.ч. НДС.

3. Оказание услуг по обоснованию и защите в РСТ экономически обоснованного тарифа на питьевую воду на 2017-2017 гг. Стоимость 199 777,00 руб. в т.ч. НДС.

4. Оказание услуг по обоснованию и защите в РСТ экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2021гг. Стоимость 199 777,00 руб. в т.ч. НДС.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты выхода Постановления РСТ Пермского края об утверждении тарифов на услуги по результатам согласования материалов тарифных дел установленным порядком в соответствии с законодательством и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.1. Договора, работы считаются исполненными с даты выхода Постановления РСТ об утверждении тарифов на услуги по результатам согласования материалов тарифного дела установленным порядком в соответствии с законодательством.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течение 2 календарных дней с даты подписания договора, окончить оказание услуг – 31.12.2016 (п. 4.1 договора).

Срок действия договора установлен с даты подписания по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их урегулирования (п. 8.1 договора).

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в п. 5.2 договора № 67-049 от 01.03.2016.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом РСТ Пермского края №СЭД-4б-09-08-9 от 28.12.2016 был утвержден норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на 2017 год.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края №91-т от 12.10.2016 г. утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на 2017 г.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 157-в от 12.10.2016 г. утверждены тарифы в сфере холодного снабжения и водоотведения федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на 2017 г.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 41-э от 23.12.2016 г. утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на 2017 г.

Приказом Минэнерго России от 06 сентября 2016 г. № 921 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также в городах федерального значения в отношении ФКП "ППЗ" г. Пермь на 2017 г.

Таким образом, факт выполнения указанных услуг подтвержден соответствующими актами органов исполнительной власти.

Несмотря на это, акт № 00000081 от 29 декабря 2016 г., выставленный Исполнителем, был подписан Заказчиком с замечаниями.

В качестве обоснования отказа в приемке части работ Заказчик в письме №42-16/5/509 от 19.01.2017 г. указывает на несоответствие установленных тарифов на определенные услуги, утвержденных РСТ Пермского края на 2017 год, фактическому уровню затрат.

При этом, Ответчик приводит некую свою формулу для подтверждения позиции заказчика в отношении понятия «утвержденный тариф, соответствующий фактическому уровню затрат», вместе с тем, данная позиция заказчика не соответствует положениям договора, в котором не были отражены указанные в письме формулы и условия, как не было раскрыто и само понятие «утвержденный тариф, соответствующий фактическому уровню затрат», и противоречит требованиям нормативных документов в области тарифного регулирования.

Так Истец пояснил, что при оказании услуг исполнитель руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе:

1)в части оказания услуг по обоснованию и защите в РСТ экономически обоснованного тарифа на услуги по производству и передаче тепловой энергии в паре и горячей воде:

- Постановление Правительства РФ №1075 от 22.10.2012г., которым утверждены «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения»;

- Приказ Федеральной службы по тарифам №760-э от 13.06.2013г., которым утверждены «Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

2)В части оказания услуг по обоснованию и защите в РСТ экономически обоснованного тарифа на питьевую воду:

-Постановление Правительства РФ от 13.05.2013г. №406, которым утверждены «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения»;

-Приказ Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013г. №1746-э, которым утверждены «Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

3) В части оказания услуг по обоснованию и защите в РСТ экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии:

- Постановление Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178, которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике;

- Приказ Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012г. №98-э, которым утверждены «Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки».

Поскольку ранее для предприятия ФКП «Пермский пороховой завод» были установлены долгосрочные периоды регулирования тарифов, а именно:

- на услуги по производству и передаче тепловой энергии в паре и горячей воде: 2015-2017г.;

- на отпуск питьевой воды: 2015 - 2017г.;

- на услуги по передаче электрической энергии: 2015 - 2019г. Истцом при оказании услуг в соответствии с вышеуказанными нормативными документами в области тарифного регулирования был использован метод индексации установленных тарифов.

При применении указанного метода корректировка тарифа предполагает индексацию базового уровня подконтрольных расходов, что фактически и было сделано Истцом, при этом за весь период оказания услуг со стороны Ответчика не были представлены документы, обосновывающие увеличение подконтрольных расходов организации.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Истец со своей стороны все же смог добиться увеличения уровня тарифов для Ответчика. Рост тарифов превысил прогноз, принятый за основу при подготовке федерального бюджета РФ на 2017 год.

Кроме того, необходимо также учитывать, что конечное определение экономической обоснованности находится в компетенции РСТ Пермского края как регулирующего органа.

Так же следует отметить, что письмом № 42/12-633/11476 от 09.12.2016 ответчик был согласен с утвержденными тарифами по передаче электрической энергии.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что акт № 00000081 от 29.12.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору № 67-049 от 01.03.2016 ответчиком не опровергнут. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами в п. 3.1 договора № 67-049 от 01.03.2016 стоимости договора.

С учетом изложенного, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, требование истца о взыскании 599 342 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 984 руб. 03 коп. за период с 17.02.2017 по 16.04.2017.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, требования в указанной части – подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся ответчика, поскольку оплата части задолженности произведена ответчиком после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление антикризисных проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 599 342 руб. задолженности, 11 984 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 633 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова