Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А76-39356/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9111/20

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.


Дело № А76-39356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Бакова В.Е. Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39356/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель Банка «Снежинский» - Герасюта Н.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 Баков В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Баков В.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Лаврова А.А., в которой просит суд признать незаконным действия финансового управляющего Лаврова А.А. и кредитора общества Банка конверсии «Снежинский», обязать их внести изменения в порядок продажи заложенного имущества, выделив в отдельный лот объект незавершенного строительства (автомоечный комплекс с кадастровым номером 74:36:0706001:2287), а также учесть интересы супруги должника (Сабирьяновой С.М.), поскольку спорный объект находится в совместной собственности.

В судебном заседании 15.07.2020 судом на основе объяснений должника сделан вывод о том, что предметом спора является не обжалование действий финансового управляющего, а разногласия относительно порядка продажи имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 разрешены разногласия относительно порядка продажи заложенного имущества должника.

Исключен из состава лота № 3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0706001:2287 и часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:21, необходимую для эксплуатации незавершенного строительством автомоечного комплекса.

Сформирован лот № 4, состоящий из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0706001:2287 и части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:21, необходимой для эксплуатации незавершенного строительством автомоечного комплекса.

Определена начальная цена продажи лота № 4 в размере суммы начальной цены объекта незавершенного строительства (8 110 000 руб.) и начальной цены расположенного под ней земельного участка, подлежащей расчету, исходя из пропорционального отношения фактической площади данного участка к общей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:21 и общей цене этого участка (10 062 000 руб.).

Определена начальная цена продажи лота № 3 в части земельного участка, расположенного под прочими объектами недвижимости, включенными в этот лот, подлежащей расчету, исходя из пропорционального отношения фактической площади данного участка к общей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:21 и общей цене этого участка (10 062 000 руб.).

На финансового управляющего Лаврова А.А. возложена обязанность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:21 с формированием земельного участка, необходимого для эксплуатации незавершенного строительством автомоечного комплекса в соответствии с проектом на строительство указанного объекта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лавров А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что разделение земельного участка невозможно без нарушения норм безопасности, что повлечет необоснованное расходование конкурсной массы и затягивание самой процедуры банкротства. С точки зрения кассатора, наиболее целесообразно и выгодно для пополнения конкурсной массы продавать все объекты, находящиеся на земельном участке, как единый имущественный комплекс без межевания земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение процессуальных норм приобщил к материалам дела листы с чертежами, в которых отсутствуют подписи ответственных лиц, а значит никем не подтверждено содержание этих листов, их принадлежность к автомоечному комплексу, соблюдение всех норм безопасности при строительстве и разделении земельного участка.

Отзыв, поступивший от Банка «Снежинский», судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.04.2021.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в общем размере 60 277 427 руб. 17 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Из содержания указанного определения суда следует, что Банком «Снежинский» (займодавцем) и обществом «Строитель» (заёмщиком) заключен кредитный договор №14616/2 от 25.12.2013, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома с подземной 3 автостоянкой и детским клубом со сроком возврата до 05.04.2018 и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №14616/2 от 25.12.2013 между Банком и Баковым В.Е. заключен договор поручительства №14616/2-П от 25.12.2013 и договор о залоге недвижимого имущества №14616/2- З от 25.12.2013, в силу которого Баков В.Е. передал банку в залог объекты недвижимого имущества, находящееся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, улица Автодорожная, дом 10, в том числе:

- нежилое здание (стоянка на 30 автомашин), назначение: нежилое, общей площадью 1490,7 (одна тысяча четыреста девяносто целых и семь десятых) квадратных метра, кадастровый номер 74:36:0706001:152;

- сооружение (участок водопроводной сети I) протяженностью 39,7, кадастровый номер 74:36:0706001:70;

- сооружение (участок канализационной сети V) протяженностью 9,00 метров, кадастровый номер 74:36:0706001:1852;

- сооружение (участок канализационной сети IV) протяженностью 23,7 метра, кадастровый номер 74:36:0706001:1853;

- сооружение (участок тепловой сети XI) протяженностью 5,2 метра, кадастровый номер 74:36:0706001:84;

- земельный участок, на котором расположены все указанные объекты площадью 7355 квадратных метров с кадастровым номером 74:36:0706001:21.

Размер задолженности по указанному кредитному договору составил 1 977 056 руб. 68 коп., в том числе 1 716 871 руб. 35 коп. основной задолженности, 260 188 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, между Банком (займодавцем) и обществом «СУ-7» (заёмщиком) заключен кредитный договор №8634/99 от 31.01.2014, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в сумме 60 000 000 руб. в целях приобретения жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и детским клубом со сроком возврата до 05.04.2018 и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №8634/99 от 31.01.2014 между Банком и Баковым В.Е. заключен договор поручительства №8634/99-П от 31.01.2014 и договоры о залоге недвижимого имущества №8634/99-З от 31.01.2014, №8634/99-З-1 от 18.04.2014, в силу которых Баков В.Е. передал банку в залог объекты недвижимого имущества, в том числе те, которые указаны выше.

Размер задолженности по указанному кредитному договору составил 58 233 941 руб. 24 коп., в том числе 38 209 312 руб. 62 коп. основной задолженности, 20 024 628 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, 23.12.2016 между Банком (займодавцем) и Баковым В.Е., Сабирьяновой С.М. (заёмщиками) заключен кредитный договор №14254/99, согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для приобретения жилого помещения со сроком возврата до 30.11.2031 и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.

При этом условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области 16.02.2019 совершена исполнительная надпись №74/176- н/74- 2018-2-127 о взыскании с Бакова В.Е. и Сабирьяновой С.М. в солидарном порядке 3 027 113 руб. 05 коп., в том числе 2 933 937 руб. 75 коп. основного долга, 75 428 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.12.2017, 17 746 руб. 83 коп. расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Определением суда от 05.11.2019 требование Банка в размере 2 906 272 руб. 71 коп. основной задолженности, 43 972 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 17 746 руб. 83 коп. расходов установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.11.2019 в реестр требований в качестве обеспеченной залогом включена задолженность по указанному кредитному договору по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2019 по 10.07.2019, в размере 66 426 руб. 25 коп.

Кроме этого, суд признал требование Банка по кредитным договорам от 23.12.2016 №14254/99, от 25.12.2013 №14616/2 и от 31.01.2014 №8634/99 обеспеченным залогом имущества должника, в том числе тем, которое указано выше.

Помимо этого, судом в качестве предмета залога указано на объект незавершенного строительства (степень готовности 50%), по адресу: город Челябинск, ул. Автодорожная, дом 10, кадастровый номер 74:36:0706001:2287, который возведен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:21 после заключения договора залога (далее – объект незавершенного строительства).

Финансовый управляющий 12.03.2020 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением файла с текстом положения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге Банка «Снежинский».

Согласно тексту утвержденного Банком «Снежинский» положения о порядке продажи, залогодержателем сформированы три лота, в том числе лот № 3. В состав лота № 3 включены все поименованные выше объекты, расположенные по адресу: город Челябинск, ул. Автодорожная, дом 10, в том числе объект незавершенного строительства.

Предметом заявленных должником разногласий является спор о том, надлежит ли объект незавершенного строительства продавать в составе единого лота № 3, либо следует выделить данный объект в отдельный лот с проведением раздела земельного участка. Помимо этого, должник заявил о необходимости учета интересов бывшей супруги путем указания в положении о порядке продажи на факт нахождения объекта незавершенного строительства в совместной собственности должника и его бывшей супруги, а также определения порядка распределения денежных средств от продажи данного объекта.

Должник пояснил суду, что должником в установленном порядке разработана и согласована проектная документация на строительство автомоечного комплекса, получено разрешение на строительство.

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:21, на котором расположены иные объекты, находящиеся в залоге банка (нежилое здание стоянки на 30 автомашин общей площадью 1490,7 кв.м. и сооружения вспомогательного назначения).

Должник пояснил суду, что строящийся объект не находится в какой-либо технологической взаимосвязи со зданием стоянки, а их совместное использование не предполагалось, поскольку соответствующий земельный участок планировалось разделить. Впоследствии, в силу финансовых затруднений строительство остановлено на завершающей стадии, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке.

Также должник указал на то, что в отличие от иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:21, незавершённый строительством объект возведен в период брака, в силу чего находится в совместной собственности должника и его бывшей супруги.

Из объяснений должника следует, что проектной документацией планировалось обустройство самостоятельного въезда к зданию автомойки со стороны дороги общего пользования.

Банк «Снежинский» возражал против заявления должника, указав на то, что порядок продажи имущества, утвержденный банком, не нарушает права должника и его бывшей супруги, не оказывает влияния на доступ к торгам.

Кредитор-залогодержатель указал на то, что помимо общих обязательств, которые обеспечивает залог имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.10, данное имущество находится также в залоге Банка по более раннему договору залога в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 7» (далее – общество «СУ-7») и общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель») на значительную сумму. Кредитор также ссылается на то, что разделение земельного участка повлечет неоправданные расходы по делу.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Статья 110 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает продажу имущества должника, включенного в единый имущественный комплекс, целиком как предприятия.

Данное положение касается такого имущественного комплекса, который связан общими технологическими и хозяйственными процессами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии объекта, представленные залоговым кредитором, проектную документацию объекта, исходя из того, что объекты нежилое здание автостоянки с сооружениями инфраструктуры и строящееся здание автомоечного комплекса не являются единым технологическим или производственным комплексом, имеют различное назначение использования и существенным образом различаются по стоимости, соответственно включение рассматриваемых объектов в один лот не в полной мере отвечает важнейшей цели процедуры – цели продажи имущества по максимальной цене, поскольку установление общей начальной цены в размере 43 349 000 рублей уменьшит интерес к торгам, отстранив от участия в торгах интересантов, имеющих намерение приобрести недостроенный автомоечный комплекс в отдельности и не имеющих финансовых ресурсов для приобретение лота № 3 целиком, оставшаяся часть имущества в котором может не представлять интереса для таких участников, и, напротив, в случае намерения одного интересанта приобрести оба объекта он не лишен возможности принять участие в торгах по продажи обоих указанных объектов раздельными лотами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация имущества раздельными лотами приведет к продаже имущества по заниженной цене, а также приняв во внимание, что имущество должника, может быть разделено без технологического и морального ущерба (коммуникации, объекты электроэнергетики) для дальнейшего использования, суды посчитали, что предложенный заявителем порядок позволит привлечь к участию в торгах действительно заинтересованных в его приобретении покупателей, что, в свою очередь, позволит продать такое имущество по действительной рыночной стоимости и, получить максимально высокую плату за продаваемое имущество.

По результатам изучения материалов дела и рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Так, в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 (резолютивная частьот 27.01.2021) на стадии исполнения оспариваемых судебных актов утверждено мировое соглашение от 01.12.2020, заключенное между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что объекты нежилое здание автостоянки с сооружениями инфраструктуры и строящееся здание автомоечного комплекса, подлежат реализации на торгах в электронной форме в составе единого лота (№3) в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника Бакова В.Е., находящегося в залоге у Банка «Снежинский», утвержденным 06.03.2020.

Также суд в определении об утверждении мирового соглашения указал, что в связи с заключением и утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу№ А76-39356/2018 исполнению не подлежит.

Таким образом, в настоящий момент сторонами урегулирован вопрос о продаже спорного имущества единым лотом.

Кроме того, суд округа отмечает, что в настоящий момент финансовым управляющим размещена в ЕФРСБ информация о продаже указанного имущества должника единым лотом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39356/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Бакова В.Е. Лаврова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева