Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-26361/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26361/2019
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр 64/А);

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВОЗНЕСЕНСКИЙ 16, ОГРН: 1077800029383);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 17/ЛИТЕР 4/ЛИТЕР В ПОМ. 33Н, ОГРН: 1057811585941)

о взыскании 28 350 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.01.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Истец, Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – Третье лицо, ООО «Первая инжиниринговая компания») о взыскании 28 350 000 руб. задолженности по Договору поручительства № 378-СПб-160/17 от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.05.2019.

В настоящем судебном Банк заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с уступкой права требования в части первоначального иска в пользу иного лица и просит взыскать 23 962 500 руб. задолженности по Договору поручительства № 378-СПб-160/17 от 26.12.2017.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не признает, но по существу требования не оспаривает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

12 сентября 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк открыл Заемщику Кредитную линию с лимитом выдач. Размер лимита выдач по Кредитному договору составлял 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 2.2 Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заёмщику кредит в пределах размера лимита выдачи, указанного в п.п. 2.2. и 2.5. Кредитного договора, в порядке и на условиях, определённых Кредитным договором, а Заёмщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Как указывает Истец, с 12 сентября 2017 года Заёмщику в соответствии с условиями Кредитного договора Банком на счет Заёмщика переводились денежные средства, что подтверждается Выписками по счетам за указанный период.

Погашение кредита производится по графику в сроки, установленные пунктом 2.8 Кредитного договора, окончательный срок погашения кредита -11 марта 2019 года.

В связи с нарушением условий Кредитного договора - графика погашения основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (претензия) от 10.01.2019г. № 63/00006и. Факт отправки требования (претензии) в адрес Заёмщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10 января 2019 года согласно почтовому штемпелю. Требование Банка исполнено не было.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщиком по Кредитному договору между Истцом и Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее -Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства № 378-СП6-160/17 от 26 декабря 2017 года (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50 000 000 рублей, что суммарно составляет не более 45 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по Кредитному договору.

24.01.2019г. Банк направил в адрес Поручителя извещение о неисполнении Заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (исх. № 63/00048и от 24.01.2018).

В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору Банк в соответствии с пунктом 5.6 Договора поручительства направил Поручителю требование (исх. № 63/00070и от 04.02.2019г.) об уплате суммы в размере 28 350 000 рублей, составляющих в соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства 45% от суммы основного долга Заемщика по Кредитному договору.

Указанное требование, было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1 Договора поручительства Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что Банк уточнил исковые требования и заявил отказ от иска в части взыскания 4 387 500 руб., суд в указанной части производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» от иска в части взыскания 4 387 500 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» из дохода федерального бюджета 25 497 руб. госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 164072 от 04.03.2019.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 23 262 500 руб. задолженности, 139 253 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.