Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А82-9392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9392/2017
г. Ярославль
30 августа 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 21.08.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный полиграфический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Губернский город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 162 260,00 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 567 от 22.1.2016, № 652 от 23.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный полиграфический комбинат» (далее – ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Губернский город» 162 260,00 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 567 от 22.1.2016, № 652 от 23.12.2016.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные сроки ответчик представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения исковых требований, факт наличия задолженности не признает.

Истец представил правовую позицию на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СПК» (продавец) передало ООО «Губернский город» (покупатель) было достигнуто соглашение о поставке товара – журнала «Губернский город» № 10-11/2016 в количестве 600 штук, журнала «Губернский город» № 12/2016 в количестве 600 штук.

В соответствии с достигнутым соглашением в адрес ООО «Губернский город» истцом был поставлен товар:

- журнал «Губернский город» № 10-11/2016 в количестве 600 штук по товарной накладной № 567 от 22.11.2016 на общую сумму 97 400руб.;

- журнал «Губернский город» № 12/2016 в количестве 600 штук по товарной накладной № 652 от 23.12.2016 на общую сумму 91 080руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, факт принятия товара по товарной накладной № 652 от 23.12.2016 подтверждается отметкой (подписью) о принятии товара в товарной накладной, заверенной печатью ООО «Губернский город». Товарная накладная № 567 от 22.11.2016 с отметкой о получении товара в адрес ООО «СПК» не возвращена.

Во исполнение условия договора ООО «Губернский город» произведена частичная оплата поставленного товара по товарной накладной № 567 от 22.11.2016 в общей сумме 26 200руб. платежными поручениями № 201 от 16.12.2016 на сумму 11 300руб. и № 202 от 19.12.2016 на сумму 14 900руб. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано «Оплата за изготовление печатной продукции (журнал «Губернский город» № 10-11/2016) по товарной накладной № 567 от 22.11.2016г.».

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Губернский город» за поставленный товар составила 162 260руб.

ООО «Губернский город» направило истцу гарантийное письмо от 07.04.2017 исх.№ 10 за подписью директора ФИО1, в котором гарантировало оплату за журнал «Губернский город» № 10-11/2016 в сумме 72 000руб. и за № 12/2016 в сумме 91 800руб. до 31.12.2017.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2017 о погашении задолженности за поставленный товар в десятидневный срок со дня получения претензии.

В связи с отсутствием удовлетворения претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывается на положениях ст.ст.309, 310, 506, п.1 ст.516, п.1 ст.486 ГК РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, указал следующее.

По мнению ответчика, товарные накладные № 567 от 22.11.2016 и № 652 от 23.12.2016 не позволяют установить лиц, получивших от имени ООО «Губернский город» поставный истцом товар. Указанные документы оформлены с нарушениями: в товарной накладной № 652 от 23.12.2016 не расшифрована подпись лица, содержащаяся в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», не указана ни должность, ни реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лица, проставившего свою подпись и печать ответчика в данной товарной накладной, истцом не приложены. Товарная накладная № 567 от 22.11.2016 также оформлена с нарушением: подписана в одностороннем порядке директором ООО «СПК», со стороны грузополучателя подпись отсутствует.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах у истца нет законных оснований утверждать о наличии факта поставки товара ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму. Иных доказательств получения товара уполномоченными ответчиком лицами, кроме накладных, оформленных ненадлежащим образом, истцом не представлено.

Кроме того, факт наличия оттисков печатей ООО «Губернский город» в товарной накладной № 652 от 23.12.2016 сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.

Ответчик ссылается на положения ст.68 АПК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», полагает, что представленные истцом накладные не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о факте поставки товара истцом в адрес ответчика, и, соответственно, не могут выступать подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом.

Относительно гарантийного письма, на которое ссылается истец, ответчик пояснил, что данное письмо было подписано руководителем ответчика без согласования сумм задолженности с бухгалтером, по этой причине в письме была ошибочно указана неверная сумма долга, в связи с чем данное гарантийное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчика перед истцом в указанном размере.

Истец возразил в правовой позиции на отзыв ответчика, что частичная оплата товара ответчиком с назначением платежа в платежных поручениях № 201 от 16.12.2016 и № 202 от 19.12.2016 «Оплата за изготовление печатной продукции (журнал «Губернский город» № 10-11/2016) по товарной накладной № 567 от 22.11.2016г.» в совокупности с гарантийным письмом, подписанным единоличным исполнительным органом ООО «Губернский город», свидетельствуют о том, что поставка товара по товарной накладной № 567 от 22.11.2016 была осуществлена истцом в адрес ответчика, а товар был принят ответчиком. Об этом же свидетельствует сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо подписано генеральным директором без согласования сумм задолженности с главным бухгалтером, в связи с чем в письме указана неверная сумма долга (72 000руб. вместо 71 200руб.), не ставит под сомнение факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 567 от 22.11.2016, а лишь подтверждает доводы истца.

Относительно довода ответчика о неверном оформлении товарной накладной № 652 от 23.12.2016 истец считает, что подпись лица, получившего товар от имени ООО «Губернский город», скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Также истец ссылается на положения п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст.182 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств использования иной печати, отличной от проставленной в накладной, либо неправомерного выбытия указанной печати из его владения.

При данных обстоятельствах наличие на товарной накладной оттиска печати ответчика, скрепляющего подпись лица, получившего товар от имени ООО «Губернский город», свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, явствуют из обстановки.

Кроме того, подпись лица, получившего товар по указанной товарной накладной, соответствует подписи генерального директора ООО «Губернский город» ФИО1, содержащейся в гарантийном письме исх. № 10 от 07.04.2017, отзыве на исковое заявление.

Аналогичная позиция поддержана сложившейся судебной практикой.

Таким образом, по мнению истца, товарная накладная № 652 от 23.12.2016 подтверждает факт поставки товара и его получения ответчиком.

Истец также отмечает, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком за пределами установленного судом срока – 28.07.2017 вместо 12.07.2017, и в силу положений ч.ч.3, 4 ст.228 АПК РФ подлежит возврату ответчику. Уважительные причины пропуска ответчиком установленного срока представления отзыва отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основной обязанностью покупателя по договору купли-продажи является оплата полученного товара (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 188 480руб. - журнала «Губернский город» № 10-11/2016 в количестве 600 штук по товарной накладной № 567 от 22.11.2016 на сумму 97 400руб. и журнала «Губернский город» № 12/2016 в количестве 600 штук по товарной накладной № 652 от 23.12.2016 на сумму 91 080руб.

Факт поставки ответчику товара и его принятия ответчиком подтверждается представленной в материалы дела надлежаще заверенной копией товарной накладной № 652 от 23.12.2016 с подписью лица о принятии товара, заверенной печатью ООО «Губернский город».

Факт поставки товара по товарной накладной № 567 от 22.11.2016 подтверждается надлежаще заверенной копией товарной накладной, фактом частичной оплаты ответчиком поставленного товара платежными поручениями № 201 от 16.12.2016 на сумму 11 300руб. и № 202 от 19.12.2016 на сумму 14 900руб. с назначением платежа в данных платежных поручениях «Оплата за изготовление печатной продукции (журнал «Губернский город» № 10-11/2016) по товарной накладной № 567 от 22.11.2016г.».

Суд полагает, что при частичном исполнении обязательства по оплате по договору купли-продажи ответчик не может ссылаться на незаключенность договора и отсутствие факта поставки.

Также поставка товара по обеим товарным накладным подтверждается направленным ООО «Губернский город» истцу гарантийным письмом от 07.04.2017 исх.№ 10 за подписью директора ФИО1, в котором ответчик гарантировал оплату за журнал «Губернский город» № 10-11/2016 в сумме 72 000руб. и за № 12/2016 в сумме 91 800руб. до 31.12.2017.

Суд не принимает довод ответчика о неверном оформлении товарной накладной № 652 от 23.12.2016. Подпись лица, получившего товар от имени ООО «Губернский город», скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Согласно п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

В данной ситуации наличие гарантийного письма ООО «Губернский город» за подписью генерального директора ФИО1 безусловно свидетельствует об одобрении сделки купли-продажи товара по товарной накладной № 652 от 23.12.2016 и о наличии задолженности в сумме 91 800руб.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования иной печати, отличной от проставленной в накладной, либо неправомерного выбытия указанной печати из его владения, а подпись лица, получившего товар по указанной товарной накладной, соответствует подписи генерального директора ООО «Губернский город» ФИО1, содержащейся в гарантийном письме исх. № 10 от 07.04.2017, отзыве на исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. № 305-ЭС15-3990, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Товарные накладные, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт передачи товара, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт поставки товара может доказываться только товарными накладными с подписью и печатью покупателя о принятии товара (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки ответчику товара по спорным товарным накладным и наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате в сумме 162 260,00 руб. Обратное ответчиком не доказано.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Губернский город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный полиграфический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 260,00 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 567 от 22.1.2016, № 652 от 23.12.2016, а также 5868руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.