Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-6306/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-6306/17-31-52

Резолютивная часть подписана 17 марта 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (198095,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА МАРШАЛА ГОВОРОВА,ДОМ 40,КОРПУС 11,ПОМЕЩЕНИЕ 407, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. по лицензионному договору №2014/517/406 от 25.03.2014.

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. по лицензионному договору № 2014/517/406 от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/064bc7e5-e723-44f2-affc-c6860b930e62.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение п. 5.1 договора не выполняет обязательства по предоставлению документов, необходимых для государственного учета.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и АО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" заключен лицензионный договор № 2014/517/406 от 25.03.2014.

Согласно пункту 5.1 Договора Лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Договора представить Лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Таким образом, Лицензиат в обязательном порядке должен был представить Лицензиару документы, указанные в пункте 5.1 Договора, в срок до 25.04.2014.

Между тем, Лицензиат нарушил условия Договора, документы, указанные в пункте 5.1 Договора, Лицензиару не представил.

В разделе 9 Договора за нарушения Лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий Договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что поскольку подписанный истцом договор был получен ответчиком 12.05.2014.

При этом ответчик указал, что Форма 2 по Лицензионному договору была незамедлительно после получения Лицензионного договора оформлена ответчиком и уже 15.05.2014 была направлена сначала на подписание в военное представительство Минобороны РФ письмом № 316 (Приложение № 7 к отзыву на исковое заявление), получена от военного представительства 04.06.2014, что подтверждается письмом 344 ВП МО РФ от 02.06.14 № 115/34/2/285 (Приложение 7.1.) и 05.06.2014 - отправлена Лицензиару, что подтверждается сопроводительным письмом ОАО «Корпорация Аэрокосмическое оборудование» от 05.06.2014г. исх. № 382 (Приложение № 8 к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, ответчик считает, что до момента получения от Министерства обороны РФ подписанного и зарегистрированного последним Лицензионного договора не имел фактической возможности внести в форму 2 данные по Лицензионному договору (дату, регистрационный номер) и исполнить свою обязанность, установленную пунктом 5.1 Договора.

Однако указанные доводы признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что предложение заключить договор (оферта) должно содержать подписанный оферентом проект договора, иначе договор не может быть заключенным в момент получения оферентом акцепта.

Однако из буквального содержания приведенных норм утверждение заявителя о необходимости обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента не следует.

Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у ответчика вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания неустойки в виде штрафа в размере 25 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (198095,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА МАРШАЛА ГОВОРОВА,ДОМ 40,КОРПУС 11,ПОМЕЩЕНИЕ 407, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (198095,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА МАРШАЛА ГОВОРОВА,ДОМ 40,КОРПУС 11,ПОМЕЩЕНИЕ 407, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Агафонова