Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А60-30863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30863/2017
13 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Щукиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30863/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании денежных средств в сумме 151762 руб. 22 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 20.06.2017 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 151762 руб. 22 коп., в том числе 124408 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 27353 руб. 86 коп. неустойки за период с 24.05.2017 по 19.06.2017 из расчёта 1% за каждый день просрочки, а также просил продолжать начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 96688 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил взыскать 40000 руб. – в возмещении издержек на оплату услуг представителя, 5553 руб. – в возмещении расходов по государственной пошлине и 67 руб. 10 коп. – в возмещении почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 11.07.2017 от истца поступила почтовая квитанция об отправке копии искового заявления, а также истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов до суммы 144 руб. 20 коп. Вышеуказанный документ приобщён к материалам дела, заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 21.07.2017 от ответчика – СПАО "РЕСО – Гарантия" поступил отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признаёт в полном объёме. Ответчик считает, что расчёт страхового возмещения произведён истцом с нарушением положений Единой методики, а также с нарушением п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в обоснование своих доводов ответчик представил копию экспертного заключения ООО "АВТО – ЭКСПЕРТ" от 10.05.2017. Кроме того, сумма неустойки является чрезмерной, по мнению ответчика, в настоящем споре и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела, ходатайство ответчика в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 11.07.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец доводы ответчика по представленному заключению "АВТО – ЭКСПЕРТ" считает не состоятельными и приводит опровержение эксперта ООО СК "Независимая оценка". Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.10.2017 стороны на доводах, указанных в исковом заявлении и отзыве настаивали в полном объёме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

В судебном заседании истец пояснил суду, что он предложил ответчику условия мирового соглашения, проект мирового соглашения составлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, от заключения мирового соглашения уклонился. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд не направил.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, от ответчика в материалы дела не поступало (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, 18.04.2017 в 13 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> км, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <***> под управлением виновного водителя ФИО5 (п. 8.4. ПДД РФ) и автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017, а также постановление по делу об административном происшествии.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «КИА РИО», 2016 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 18.04.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № 0392979431.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0902774412.

Потерпевший с целью определения стоимости ущерба транспортного средства обратился в ООО ОК «Независимая оценка» (далее - эксперт), за что уплатил сумму в размере 25000 руб. 00 коп. во исполнение договора от 21.04.2017 № 1804171295 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

21.04.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, экспертом произведен выездной осмотр поврежденного ТС для определения стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости.

О месте, дате и времени проведения оценки СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлено надлежащим образом 19.04.2017 (курьерская накладная от 19.04.2017 № 23209734 - уведомление об осмотре, лист заключения 44).

По итогам проведения осмотра и расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения от 24.04.2017 № 1804171295, выполненного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 226000 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 23000 руб. 00 коп. Затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов составили 2720 руб. 00 коп., что подтверждается договором наряд-заказом от 21.04.2017 № 11100, а также чеком на оплату работ (лист заключения 26-27). Величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании экспертного заключения от 24.04.2017 № 1804171295, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила 14190 руб. 24 коп. Стоимость услуг эксперта по определению величины дополнительной УТС составила 2000 руб. 00 коп.

Факт несения потерпевшим расходов в размере 25000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 № Н0000001390.

27.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБК00213.

Согласно пункту 1.2. указанного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 153000 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 153000 руб. 00 коп. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору, а также платежным поручением от 15.05.2017 № 1150.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения от 28.04.2017 № 23223379).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

02.05.2017 истец на праве заключенного договора цессии обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбурге (далее – страховщик, ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства 10.05.2017, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения от 28.04.2017 № 23223379.

Признав произошедший случай страховым, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 133901 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 № 330906 (акт о страховом случае № ПР7731484).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО2 направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения от 24.05.2017 № 23209420).

Платежным поручением от 05.06.2017 № 360064 ответчик произвел доплату в размере 9600 руб. 00 коп.

За вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 143501 руб. 88 коп., остался невозмещенным ущерб в размере 124408 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 226000,00 + 23000,00 + 14190,24 + 2000,00 + 2720,00 - 133901,88 - 9600,00 = 124408 руб. 36 коп.), где:

226000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС и 23000,00 руб. - расходы на оценку ущерба ТС;

14190,24 руб. - величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС и 2000,00 руб. - расходы определение величины УТС;

2720,00 руб. - расходы на выявление скрытых дефектов;

133901,88 руб. - страховая выплата;

9600,00 руб. - страховая выплата после подачи претензии.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 Обзора, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 02.05.2017, что подтверждается курьерской накладной, дополнительных документов у потерпевшего запрошено не было (иного не доказано), страховая выплата в полном объеме подлежала проведению страховщиком не позднее 23.05.2017, начиная с 24.05.2017 страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Расчет неустойки:

- за период с 24.05.2017 по 05.06.2017 (13 календарных дней просрочки) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13817 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 106288,36 * 1 % * 13 = 13817 руб. 49 коп., где 106288,36 недоплаченная сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС);

- за период с 06.06.2017 по 19.06.2017 (день составления искового заявления, 14 календарных дней просрочки) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13536 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 96688,36 * 1 % * 14 = 13536 руб. 37 коп., где 96688,36 недоплаченная сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 24.05.2017 по 19.06.2017 составил сумму 27353 руб. 86 коп.

Страховщику поступило заявление о страховой выплате 02.05.2017. Страховая выплата в размере 133901 руб. 88 коп. произведена 23.05.2017. Двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты истек 23.05.2017. Доплата в размере 9600 руб. 00 коп. произведена 05.06.2017.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд рассмотрел и признал их необоснованными в связи со следующим.

То обстоятельство, что заключение потерпевшего имеет более раннюю дату, чем дата обращения потерпевшего к страховщику о выплате, не влечет отказ в выплате на этом основании, либо признание потерпевшего злоупотребившим, принадлежащими ему правами, поскольку потерпевший вынужден был предоставлять, полученное заключение, только ввиду нарушения его прав страховщиком. Кроме того, направление потерпевшим страховщику уведомления об осмотре транспортного средства до подачи заявления о страховой выплате, а также проведение им осмотра не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на экспертизу, не принимая экспертизу и акт осмотра истца. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного имущества были переданы ответчику только вместе с претензией, так как истец не согласился с результатами осмотра транспортного средства, учета поврежденных деталей и размером страхового возмещения. Принципиального значения не имеет, когда была проведена экспертиза до подачи заявления или после отсутствия соответствующих действий ответчика. Истец в рассматриваемом случае только лишь воспользовался ранее проведенной экспертизой, что не меняет ее существа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 14-КГ16-1, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-2843/17, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017по делу № А60-57706/2016).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика). Данное указание содержится в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

С целью установления соответствия экспертного заключения от 12.05.2017 № ПР7731484 ООО «Авто-Эксперт» методологии авто-товароведческих исследований и требованиям законодательства РФ к составлению заключения эксперта-техника, а также его сопоставления с экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка», истец дополнительно обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Проанализировав представленные заключения эксперт-техник ООО ОК «Независимая оценка» сообщил, что разница итоговых сумм в заключениях обусловлена следующим.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена энергогасителя переднего бампера. Повреждение данной детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена усилителя переднего бампера. Повреждение данной детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» отсутствует замена нижней решетки переднего бампера. Повреждение указанной детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена петель капота. Повреждение вышеупомянутой детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена шумоизоляции капота. Повреждение указанной детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена дневного ходового огня. Повреждение указанной детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена переднего левого лонжерона (надставки). Повреждение указанной детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена накладки панели стеклоочистителей. Повреждение указанной, выше детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена крышки радиаторов левой. Повреждение указанной детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена звукового сигнала. Повреждение указанной детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена воздуховода воздушного фильтра. Повреждение указанной детали подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтена замена кронштейнов радиаторов. Повреждение указанных деталей подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтен ремонт переднего правого крыла. Повреждение указанных деталей подтверждается актом осмотра ТС, а также фото.

Согласно п. 1.6. Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В п. 3.8.1. Единой методики указано, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Исходя из пункта 4.3.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом РФ с изменениями на 22.01.2015, объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

В расчете восстановительных расходов не учтены работы по мойке автомобиля.

Перед проведением ремонтных окрасочных работ кузов автомобиля необходимо вымыть, т.е. очистить от загрязнений, удаляемых водой с применением с РН-нейтральных моющих средств. Для этого в обязательном порядке в расчет величины восстановительных расходов должна быть включена общая мойка ТС. Остаточные загрязнения, такие как осадок выхлопных газов, масла, нефтепродуктов невозможно удалить водой - для этого используются обезжириватели и антисиликоновые очистители.

Не учтена работа по с/у лючка топливного бака (она необходима непосредственно для подбора цвета эмали краски в условиях колеровочной лаборатории).

В заключении необоснованно исключена антикоррозионная обработка.

После кузовных и окрасочных работ, особенно с применением сварки или нагрева, антикоррозионная обработка необходима для продления срока службы отремонтированных кузовных элементов, поскольку внутренние поверхности деталей в труднодоступных местах и закрытых полостях не могут быть окрашены, соответственно, защищены от преждевременного повреждения коррозией. Исключение указанной работы из калькуляции противоречит п. 1.6 Единой методики.

Из изложенного следует, что наиболее вероятная величина затрат на проведение восстановительного ремонта, как того требует Единая методика, определена при составлении экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка». Из материалов дела следует, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с использованием вышеуказанной Единой методики.

Так при расчете стоимости запасных частей и нормо-часа в экспертном заключении истца использованы данные справочников РСА.

Доказательств несоответствия исходных данных, использованных экспертом-техником ФИО6, при составлении экспертного заключения, ответчик не представил.

В экспертном заключении приведён подробный расчёт износа деталей транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями главы 4 Единой методики.

При определении стоимости краски экспертом-техником ФИО6 при составлении экспертного заключения использовались данные РСА, эксперт исходил из площади окрашиваемых поверхностей и расхода на единицу площади.

Выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, ответчик не опроверг. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

К указанному заключению приложены выписка из государственного реестра экспертов-техников, свидетельство и диплом о профессиональной деятельности. Также в заключении приведено нормативное, методическое обоснование проведенного исследования, изложен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, признаётся соответствующим требованиям, предъявляемым правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств.

Что касается снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, то уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника.

Пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, ответчиком должны быть приведены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73 Постановления №7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, выраженное в отзыве на исковое заявление, содержит ходатайство о снижении неустойки, при этом ответчик не предоставил ни одного доказательства ее несоразмерности.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях (согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В рамках настоящего спора ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности настоящего случая.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае нет явной несоразмерности, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Обращаясь с указанным иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017 № К00213, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Стоимость услуг определяется в размере 40000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 24.05.2017 № К00213 ИП ФИО2 внесены в кассу ООО «Бизнес-Юрист» денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2017 № 0470.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Суд не усматрел оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору об оказании юридических услуг также подтверждена.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанный на данных доказательствах, ответчик не представил.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При цене иска в 151762 руб. 22 коп., понесенные затраты на юридические услуги в размере 40000 руб. 00 коп., являются вполне разумными, учитывая качество составленных возражений на отзыв, включающих сбор и анализ судебной практики, а также разъяснений судов вышестоящих инстанций. Кроме того, ответчик мог избежать данных расходов, заключив с истцом мировое соглашение. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что суд в связи с действиями ответчика перешел к рассмотрению дела по общим основаниям и проведено два судебных заседания.

Согласно п. 1.2.6 договора на оказание юридических услуг от 24.05.2017 № К00213, расходы по отправке почтовой корреспонденции возлагаются на ИП ФИО2 Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления заказным письмом с уведомлением в размере 67 руб. 10 коп., что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 19.06.2017. Указанные расходы непосредственно связаны с реализацией истцом своих процессуальных прав. Кроме того, при рассмотрении дела в суде истец совершил отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес привлеченного третьего лица во исполнение определения суда. Всего почтовых расходов - 144 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 151762 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 124408 руб. 00 коп., неустойку в сумме 27353 руб. 86 коп., начисленную за период с 24.05.2017 по 19.06.2017 и с 20.06.2017 на сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 96688 руб. 36 коп. из расчёта 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов сумму 45697 руб. 20 коп., в том числе в возмещение расходов по государственной пошлине 5553 руб. 00 коп., в возмещении издержек на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп. и в возмещение почтовых расходов 144 руб. 20 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова