Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А03-10889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10889/2024
25 сентября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов публичного образования Каменский        район в лице Администрации Каменского района, г. Камень – на – Оби к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Корниловская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 22/71 от 14 марта 2022г., применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2.(удостоверение);

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Каменский район Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Корниловская средняя общеобразовательная школа», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора № 22/71, заключенного 14.03.2022, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 22/71, заключенного 14.03.2022 – о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Корниловская средняя общеобразовательная школа» 12 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец  ссылается на статьи 166, 167, 168, 180, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и мотивирует тем, что на момент заключения данного договора ответчик ИП ФИО1 имел непогашенную судимость. Поскольку у ответчика ИП ФИО1 отсутствовали все предъявляемые требования, необходимые для заключения договора на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), прокуратура края считает, что договор № 22/71 от 14.03.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем к указанной сделке в силу ее ничтожности должны быть применены соответствующие последствия в виде возврата полученных денежных средств предпринимателем.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Администрации Каменского района Алтайского края в отзыве на исковое заявление, не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2024 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Корниловская средняя общеобразовательная школа»  (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 22/71, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить испытания и измерения электрооборудования на объекте МБОУ «Корниловская средняя общеобразовательная школа», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, определенном договором.

Общая стоимость работ (услуг) составляет 12 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата исполнителю производится за счет средств местного бюджета, в пределах сметы, утвержденной на 2022 год путем перечисления денежных средств, непоставленного на расчетный счет исполнителя не позднее 30-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг).

Согласно п. 1.4 договора стороны установили, что срок выполнения исполнителем работ с 14.03.2022 по 14.05.2022.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) № 22/71 от 06.05.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял работу по договору № 22/71 от 14.03.2022.

В соответствии с платежным поручением № 481390 от 11.05.2022 заказчик перечислили исполнителю 12 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2022 по делу № 4/7-39/2022 ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020, судимость снята.

В обоснование исковых требований прокуратура края считает, что поскольку на момент заключения данного договора у ответчика ФИО1 по приговору суда по статье 291.1 УК РФ судимость была не погашена, следовательно, требования, предъявляемые к участникам закупки - исполнителю, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ соблюдены не были, что влечёт признание заключенного между ответчиками договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки.

Одним из таких требований является отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как было установлено судом и не оспаривается участниками спора, договор № 22/89 от 02.06.2022 заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу установленных выше обстоятельств и наличия у ответчика непогашенной судимости на момент заключения договора № 22/70 от 14.03.2022, суд считает, что указанный договор заключен с нарушением требований, установленных ст. 31 к участникам закупки, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с чем договор № 22/71 от 14.03.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем последствием признания сделки недействительной является обязание ИП ФИО1 возвратить полученную им сумму оплаты за работу (услуги).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом того, что спорное условие договора аренды определено при явном несоответствии приведенной выше норме закона, оно не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем данная сделка может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Поданный по делу иск прокурора направлен на защиту названных выше интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирования уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора № 22/71, заключенного 14.03.2022 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Корниловская средняя общеобразовательная школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договору заказчику денежных средств.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - предпринимателя, возвратить полученную им сумму оплаты за оказание услуг.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора, возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор и администрация Каменского района Алтайского края в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Корниловская средняя общеобразовательная школа»  в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ в равных долях.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 16.09.2024 в его вводной части допущена опечатка, ошибочно указан номер и дата договора №22/88 от 02 июня 2022 г., в то время, как  следовало указать №22/71 от 14.03.2022 г.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки являются техническими и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд полагает возможным исправить допущенные описки.

На основании статьями, 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор № 22/71 от 14 марта 2022г., заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Корниловская средняя общеобразовательная школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора №22/71, заключенного 14 марта 2022г. между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Корниловская средняя общеобразовательная школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Корниловская средняя общеобразовательная школа» 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Корниловская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова