Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А26-10315/2017

366/2018-40699(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10315/2017
г. Петрозаводск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья «Дружба-2» о взыскании 144 751 руб. 08 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика, Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2», - ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2018 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 185035, <...>, далее – истец, общество, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья «Дружба-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 185031, <...>, далее – ответчик, кооператив, ПК «Дружбы-2») о взыскании 144 751 руб. 08 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной электрической энергии за июль 2016 года - декабрь 2016 года в размере 103 346 руб. 84 коп., законную неустойку за период с 16.08.2016 года по 05.07.2018 года в сумме 41 404 руб. 24 коп. (учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35 - ФЗ « Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что с исковыми требованиями не согласен; кооперативу не понятны расчеты истца по ОДН; истцом не приложены данные о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии (графа 9 расчетов); ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» самостоятельно осуществляет снятие показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, самостоятельно начисляет плату за электроэнергию, самостоятельно ведет учет поступивших денежных средств за потребленное электричество; ПК «Дружба-2» не обладает информацией, о том какие показания подают потребители в ресурсоснабжающую организацию; невозможность проверить выставляемые истцом суммы послужило основание для оставления счетов без оплаты; представил свой расчет объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях СОИ МКД 2016 года; ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» поступили возражения на отзыв, в которых истец пояснил, что на потребительский кооператив возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению собственникам в МКД, избравшим способ управления домом ПК, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества МКД; ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, степени благоустройства МКД, о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы ее потребления, примененные истцом при расчете, являются общедоступными; считает, что довод ответчика о невозможности проверки расчетов заявленных требований по причине отсутствия у него информации о показаниях приборов учета несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении истца имеются в материалах дела. От ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

До начала предварительного судебного заседания истец направил в суд ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении суммы исковых требований до 144 751 руб. 08 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной электрической энергии за июль 2016 года - декабрь 2016 года в размере 103 346 руб. 84 коп., законную неустойку за период с 16.08.2016 года по 05.07.2018 года в сумме 41 404 руб. 24 коп., законную неустойку на сумму задолженности 103 346 руб. 84 коп. в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г., с 06.07.2018 года по дату фактического исполнения обязательства. В предварительном судебном заседании суд принимает к рассмотрению уточненный предмет исковых требований в размере 144 751 руб. 08 коп.

С учетом мнения представителя ответчика, при отсутствии письменных возражений истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному

разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» с 01.09.2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе и в многоквартирные дома № 8 по ул. Московской, № 6 по пр. Первомайскому, и дома № 13, № 20, № 22, № 24, , № 28, № 5, № 9 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, находящиеся в управлении Потребительского кооператива «Дружба – 2».

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается счет-фактурами и актами реализации электрической энергии за спорный период (том 1 листы дела 53-64), направленными ответчику.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников

помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Потребительский кооператив, в управлении которого находятся спорные дома, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и в силу закона являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Пунктами 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации потребительский кооператив осуществляющий управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Правительство Российской Федерации постановлениями от 06.05.2011 года № 354 и от 14.02.2012 года № 124 утвердило правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354) и правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным обительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора обращаются управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления домом, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Как следует из иска, спорный объем электроэнергии был определен истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), исходя из разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Объем электрической энергии, предъявленный к оплате ПК «Дружба-2», определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, отраженного в отчетах о показаниях приборов учета за июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года (включительно).

Объем потребления рассчитан истцом следующим образом:

- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354);

- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными или общим (квартирным) прибором учета, а также в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, определяется исходя из

рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее б месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (пункт 59 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены), используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Тариф (цена) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия на 2016 год утверждены Постановлением от 23.12.2015 года № 300 Государственного комитета РК по ценам и тарифам.

Ответчик, являясь потребительским кооперативом, лицом осуществляющим управление многоквартирными домами № 8 по ул. Московской, № 6 по пр. Первомайскому, и дома № 13, № 20, № 22, № 24, № 28, № 5, № 9, по пр. Октябрьскому, в которые ООО «Энергокомфорт». Карелия» поставило электрическую энергию, в том числе используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу указанных норм законодательства РФ обязано оплатить полученный ресурс в полном объеме.

В целях обоснования размера заявленных требований истцом представлены в материалы дела все первичные данные, использованные при расчете объема

электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и ПК «Дружба-2» отсутствует письменный договор энергоснабжения. Вместе с тем, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года № 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Следовательно, осуществленная ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, следует рассматривать как поставку электроэнергии в рамках сложившихся договорных отношений.

Расчет истца объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, соответствует указанным нормам, судом проверен и признан верным. Представленный в материалы дела расчет ответчика не принимается судом в связи с несоответствием действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 103 346 руб. 84 коп задолженности по оплате за электрическую энергию за июль 2016 года – декабрь 2016 года является правомерным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.08.2016 года по 05.07.2018 года в сумме 41 404 руб. 24 коп., законной неустойки на сумму задолженности 103 346 руб. 84 коп. в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г., с 06.07.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские

кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец имеет право на взыскание неустойки. Расчет неустойки не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 185031, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес места нахождения: 185031, <...>) 144 751 руб. 08 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной электрической энергии за июль 2016 года - декабрь 2016 года в размере 103 346 руб. 84 коп., законную неустойку за период с 16.08.2016 года по 05.07.2018 года в сумме 41 404

руб. 24 коп., законную неустойку на сумму задолженности 103 346 руб. 84 коп. в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г., с 06.07.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 1976 от 03.10.2017 года государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.