Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А59-1534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1534/2019
г. Южно - Сахалинск
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 454 701 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 20.07.2017,

третье лицо - Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее – истец, ООО «УГХ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» (далее – ответчик, ООО «СК СМР») о взыскании 454 701 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 20.07.2017.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 по делу № А59-5877/2016 общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «УГХ» была установлена просрочка в оплате ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 419 рублей 13 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 25.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – договор), по условиям которого подрядчик организует и координирует работы по капитальному ремонту (далее – работы) фасадов по адресу: <...> далее – Объект) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 51 812 285 рублей, в том числе налоги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполненные работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемом выделенных бюджетных ассигнований.

23.11.2015 между истцом и ответчиком подписаны акты приемки-сдачи объектов на общую сумму 51 812 285 рублей.

10.12.2015 между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (Администрация, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (получатель субсидии, истец) заключено Соглашение № 20 о представлении субсидии на проведение капитального ремонта жилищного фонда (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление Администрацией субсидии в 2015 году на финансирование расходов на Капитальный ремонт жилищного фонда (далее – Субсидия) (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе и может быть использована только в целях, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего Соглашения.

Сумма субсидии составляет 51 812 285 рублей (пункт 1.3 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения условием представления субсидии является проведение капитального ремонта жилищного фонда (капитальный ремонт фасада по адресу: <...>.

Пунктом 3.1.7 Соглашения предусмотрено, что получатель субсидии использует средства субсидии только на финансирование объектов по мероприятиям, указанным в п. 2.1 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 3.1.8 Соглашения получатель субсидии обеспечивает возврат в доход местного бюджета неиспользованной части субсидии, потребность в которой отсутствует, а также части субсидии, использованной не по целевому назначению в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации и Сахалинской области.

Платежными поручениями № 4074 от 31.12.2015 и № 4075 от 31.12.2015 Администрация перечислила истцу субсидию по Соглашению в размере 51 812 285 рублей.

Платежным поручением № 2 от 12.01.2016 истец оплатил ответчику 51 812 285 рублей за выполненные работы по договору № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» от 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5877/2016 от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из содержания искового заявления в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «УГХ» выявлено, что задолженность ответчика перед истцом оплачена с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом представлено письмо ответчика, в котором последний признал задолженность перед истцом, а именно - письмом исх. № 07/1 от 30.03.2017 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что произвел проверку соответствия фактически выполненных объемов работ с объемами, заложенными в локальных сметных расчетах и проекте по устройству фасадов в <...> и Комсомольская, 45А и согласился с доводами истца о технической ошибке при подписании актов выполненных работ. В данном письме ответчик просил истца согласовать и указать расчетный счет для перечисления денежных средств в размере 3 290 552 рубля 84 копейки.

Платежным поручением № 158 от 19.05.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Платежным поручением № 186 от 01.06.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Гарантийным письмом исх. № 23 от 12.07.2017 ответчик сообщил истцу о том, что на расчетный счет ООО «УГХ» был произведен возврат денежных средств на сумму 2 000 000 рублей платежными поручениями № 158 от 19.05.2017 и № 186 от 01.06.2017. Оставшуюся сумму задолженности 1 290 552 рубля 84 копейки ответчик гарантировал вернуть до 01.08.2017.

Платежным поручением № 249 от 21.07.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 290 552 рубля 84 копейки.

Поскольку претензия истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 договора № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» от 28.07.2015 цена договора составила 51 812 285 рублей.

Выполнение ответчиком работ на указанную сумму подтверждается актами приемки-сдачи объектов.

Документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму, меньшую чем указана в договоре, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмо ответчика исх. № 07/1 от 30.03.2017, в котором ответчик согласился с доводами истца о технической ошибке при подписании актов выполненных работ судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения выполнения ответчиком работ в меньшем объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения цены договора либо доказательств невыполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренного договором, а также доказательства некачественного выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет с подтверждающими доказательствами, из которых бы усматривалось невыполнение ответчиком работ по договору на сумму 3 290 552 рубля 84 копейки, а признание ответчиком и возврат истцу денежных средств в данном размере не является достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в той сумме, которая указана в актах о приемке-сдаче объекта от 23.11.2015 и в договоре.

Кроме того, исходя и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, датой начала периода просрочки является 12.01.2016 – дата оплаты истцом ответчику за выполненные работы по договору.

Вместе с тем, оплата за выполненные ответчиком работы по платежному поручению № 2 от 12.01.2016 произведена истцом на основании актов о сдачи-приемки объектов от 23.11.2016, согласно которым работы выполнены на сумму, указанную в договоре.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что с 12.01.2016 ответчик неправомерно без законных оснований пользовался перечисленными истцом денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» (капитальный ремонт фасадов по адресам: <...> от 28.07.2015 выполненные работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемом выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1.3 Соглашения № 20 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта жилищного фонда (капитальный ремонт фасада по адресу: <...> от 10.12.2015, заключенного между Администрацией и ООО «УГХ», сумма субсидии, предоставленной ответчику из местного бюджета, составила 51 812 285 рублей.

Данная сумма субсидии была перечислена Администрацией ответчику платежными поручениями от 31.12.2015 №№ 4074, 4075.

Таким образом, суд приходит к выводу, оплата по договору № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» от 28.07.2015 была произведена истцом не за счет собственных средств, а за счет средств местного бюджета, предоставленных истцу в качестве субсидии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства, на которые истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ, являются денежными средствами местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский», а не истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.8 Соглашения № 20 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта жилищного фонда (капитальный ремонт фасада по адресу: <...> от 10.12.2015 получатель субсидии обеспечивает возврат в доход местного бюджета неиспользованной части субсидии, потребность в которой отсутствует, а также части субсидии, использованной не по целевому назначению в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации и Сахалинской области.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом неиспользованной части субсидии в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 688 рублей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в доход федерального бюджета 11 688 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО2