Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А63-114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-114/2023
г. Ставрополь
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 321265100096831,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «XIAOMI» компания Xiaomi Inc. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530200209, общество с ограниченной ответственностью «Дихаус», г. Москва, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 320265100109470.

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 04.02.2022 № 26АА4706445, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» – ФИО6 по доверенности от 30.12.2022, в отсутствие иных участников процесса.

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правообладатель товарного знака «XIAOMI» компания Xiaomi Inc. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дихаус» (далее – ООО «Дихаус»), индивидуальный предприниматель ФИО4.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи выявлением факта использования интернет-продавцом индивидуальным предпринимателем товарного знака Xiaomi, Redmi путем размещения на Яндекс маркете https://market.yandex.ru предложений к продаже продукции сходной до степени смещения с названным товарным знаком, без разрешения правообладателя данного товарного знака, в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. До настоящего времени информация о предложении к продаже товаров с вышеуказанными товарными знаками с сервиса покупки товаров не удалена.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал доводы представленного отзыва, в котором, указывая на законность приобретения, предложенной к продаже продукции с товарным знаком Xiaomi, Redmi, просил об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Дихаус» в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления. В представленном отзыве указал, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака, применительно к тем товарам, которые уже введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно с его согласия.

Представители заявителя и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, последний мотивированного отзыва суду не представил.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, так же не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных отзывах на заявление, поддержали позицию заинтересованного лица, просили об отказе в удовлетворении заявления. При этом индивидуальный предприниматель ФИО3 указал на свое право на основании авторизационного письма от компании Xiaomi H.K. Limited реализовывать товары марки Xiaomi, POCO, MI под указанными товарными знаками на территории Российской Федерации, а также на свое право предоставлять такие полномочия своим покупателям для осуществления их коммерческой деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 мотивируя изложенную позицию в письменном отзыве пояснил, что заинтересованное лицо предлагала к продаже оригинальный товар, не нарушая прав правообладателя товарного знака, поскольку данные товары ранее введены в гражданский оборот непосредственно с согласия последнего.

Рассмотрев вышеприведенные ходатайства, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 в управление поступило обращение общества (вх. № 3/222606665838) о том, что на сайте https://market.yandex.ru индивидуальным предпринимателем предложена к продаже продукция, обозначенная товарным знаком Xiaomi, Redmi, в отсутствие соответствующих договоров с правообладателем, уполномоченным лицом по защите товарных знаков которого на территории Российской Федерации, является заявитель этого обращения.

По результатам рассмотрения названного обращения старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства управления 11.10.2022 вынесено определение № 7449 о возбуждении в дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 12.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 0471626 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором отражено, что на сайте https://market.yandex.ru ФИО2, в нарушение статей 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно использованы объекты интеллектуальной собственности, а именно размещены товары с наименованием (маркировкой) товарного знака Xiaomi, Redmi, без договора с правообладателем товарных знаков.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 установил, что при рассмотрении спора, связанного с защитой права на товарный знак, арбитражный суд указал, что если товары, обозначенные товарным знаком, введены в хозяйственный оборот другими лицами с согласия его владельца, то он не вправе запретить им использование этого товарного знака.

Так, из содержания статьи 1484 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права на товарный знак правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, правовая охрана обеспечивается только товарному знаку, который зарегистрирован в установленном порядке, однако регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В таком случае дальнейшее использование в гражданском обороте оригинальной продукции не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Из, представленных в материалы дела, доказательств следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 19.08.2021 № 321265100096831.

30 августа 2021 года индивидуальным предпринимателем с ФИО3 заключен договор поставки № 217-2021-П товаров марки Xiaomi, POCO, MI.

Авторизационным письмом от 30.07.2021 б/н компания Xiaomi H.K. Limited дала согласие индивидуальному предпринимателю ФИО3 на ограниченное, неисключительное, отзывное и непередаваемое (без права на сублицензирование) использование, принадлежащих ей товарных знаков Mi, Xiaomi, Redmi, с целью использования: для открытия магазинов Xiaomi, для использования на фасадах зданий, сооружений и наружных рекламных носителях для магазинов, в печатных и рекламных материалах, в материалах для размещения в сети Интернет, в электронных и смс рассылках, в средствах массовой информации в целях упоминания или рекламы фирменных магазинов и продуктов Xiaomi в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Компьютерная техника и электроника, цифровые устройства, аксессуары и иная продукция, полученные заинтересованным лицом по договору поставки от 30.03.2021 № 218-2021-П от индивидуального предпринимателя ФИО4, приобретены последним у ООО «Дихаус», право которого на распространение товара торговой марки Xiaomi на территории Российской Федерации подтверждается соответствующим дистрибьюторским соглашением от 01.10.2021 № МII10020211000319/

Использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации ООО «Дихаус» согласовано с Xiaomi H.K. Limited путем предоставления соответствующего лицензионного соглашения и дополнения к нему, выданы авторизационные письма.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При этом действующее законодательство не содержит понятия авторизационного письма, однако данный термин в качестве обычая делового оборота активно используются для подтверждения предоставления определённому лицу или группе лиц прав на выполнение определённых действий (от англ. authorization – разрешение, уполномочивание).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Дихаус» является уполномоченными субъектами, распространяющими на территории Российской Федерации официальную продукцию, поименованную товарными знаками Mi, Xiaomi, Redmi.

Поставка оригинальной продукции, вышеуказанной торговой марки заинтересованному лицу подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами от 02.06.2022 № 41603, от 18.01.2022 № 5763(продавец общество с ограниченной ответственностью «Дихаус», покупатель – индивидуальный предприниматель ФИО4) и от 16.06.2022 № H-mkt-160622-0229 (покупатель – индивидуальный предприниматель ФИО3); товарными накладными от 03.07.2022 и от 10.08.2022 (грузополучатель индивидуальный предприниматель ФИО2, поставщик - индивидуальный предприниматель ФИО4), а также от 04.08.2022 (грузополучатель индивидуальный предприниматель ФИО2, поставщик - индивидуальный предприниматель ФИО3).

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель не нарушала исключительных прав правообладателя товарного знака, поскольку, предлагала к продаже в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Яндекс маркета https://market.yandex.ru оригинальную продукцию, произведенную под торговой маркой Xiaomi, Redmi, которая ранее уже была введена в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Индивидуальный предприниматель не производила и не сбывала товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не допускало незаконного использования чужого товарного знака, а, следовательно, в ее деяниях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В силу пункта 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ввиду изложенного и отсутствия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, суд отказал управлению в удовлетворении его требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев