Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А68-14986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула дело № А68-14986/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «СтройМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО фирма «РЭМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьим лицам - ГЖИ Тульской области, ООО «ТУЛАЛИФТ», ОАО «Тульская мусорная компания», ООО «ИТЦ «ЛИФТСЕРВИС», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Уют Дом», ООО «ВторРесурс-ЭКО», ООО «Лифт», ИП ФИО4

о взыскании 372 280 руб. 62 коп.,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО5 дов. от 02.04.2019

от ответчика: ФИО6 – по дов. от 20.02.2019

от ГЖИ ТО: не явился, извещен, ув. № 300000 32 45722 4

от ООО «ТУЛАЛИФТ»: не явился, извещен, ув. №300000 32 45717 0

от ОАО «ТУЛЬСКАЯ МУСОРНАЯ КОМПАНИЯ»: не явился, извещен

от ООО «ИТЦ «ЛИФТСЕРВИС»: не явился, извещен, ув. 300000032457200,

от ИП ФИО2: не явился, извещен (отзыв)

от ИП ФИО3: не явился, извещен (отзыв)

от ООО «Уют Дом»: не явился, извещен, ув. № 300000 32 45716 3

от ООО «ВторРесурс-ЭКО»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

от ООО «Лифт»: не явился, извещен, ув. №3000000 32 45714 9

от ИП ФИО4: не явился, извещен, ув. №300000 32 45724 8

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМАКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО фирма «РЭМС», третьим лицам - ГЖИ Тульской области, ООО «ТУЛАЛИФТ», ОАО «Тульская мусорная компания», ООО «ИТЦ «ЛИФТСЕРВИС», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Уют Дом», ООО «ВторРесурс-ЭКО», ООО «Лифт», ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 280 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Революции в г. Туле, оформленным протоколом общего собрания от 30.09.2017 № 1/17 в качестве управляющей компании выбрано ООО «СтройМАКС» (т. 1 л.д. 52-57). На основании решения от 30.09.2017 с ООО «СтройМАКС» заключен договор управления (т. 1 л.д. 58-75).

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Революции в г. Туле, проведенное в форме очно-заочного голосования, 29.10.2017 приняло решение, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2017 № 4, о расторжении договора управления, заключенного с ООО «СтройМАКС», выборе в качестве управляющей компании ОАО фирма «РЭМС» и заключении с последним договора управления (т. 1 л.д. 76-77).

Несмотря на это до 31.01.2018 управление домом осуществляло ООО «СтройМАКС», а с 01.02.2018 - ОАО фирма «РЭМС». Согласно письму ГЖИ Тульской области от 01.02.2018 № 44-0117/999 сведения о МКД, расположенном по адресу: <...>, включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС» с 01.02.2018 (т. 2 л.д. 87).

После включения указанного дома в реестр лицензий ОАО фирма «РЭМС», акционерное общество приступило к управлению домом.

Собственниками помещений в МКД 16 по ул. Революции было инициировано собрание, согласно решению которого, оформленного протоколом от 14.02.2018, с ОАО фирма «РЭМС» расторгнут договор управления; с момента принятия решения отменены решения, принятые на общем собрании собственников МКД от 29.10.2017; в качестве управляющей компании выбрано ООО «СтройМАКС» и с ним с 01.03.2018 заключен договор управления (т. 1 л.д. 84-88).

ГЖИ Тульской области обратилась в Советский районный суд г. Тула с иском о признании недействительным решения общего собрание собственников МКД № 16 по ул. Революции в г. Туле от 29.10.2017.

Заочным решением от 05.03.2018 Советский районный суд г. Тула удовлетворил иск и признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе от 29.10.2017 недействительным (т. 1 л.д. 78-83).

Истец настаивает на том, что он и в феврале 2018 года, несмотря на принятое собственниками решение, продолжил управление домом № 16 по ул. Революции, понес расходы на содержание общего имущества, в то время, как ОАО фирма «РЭМС» выставляя счета собственникам помещений, собрало плату за содержание.

Истец 06.04.2018 направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 372 130 руб. 40 коп., полученные от собственников МКД, за содержание общего имущества дома, управление которым в феврале 2018 года фактически осуществлял истец (т. 1 л.д. 89-91).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик указал, что собственникам было начислено за жилищно-коммунальные услуги 463 944 руб. 94 коп., в том числе за содержание жилого фонда 373 280 руб. 75 коп., от жителей получено 100 379 руб. 46 коп., возражает против удовлетворения требования, т.к. на основании лицензии оказывал услуги (т. 2 л.д. 85-86).

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах.

На основании п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

ОАО фирма «РЭМС» приступило к управлению домом на основании уведомления Жилищной инспекции Тульской области о включении МКД № 16 по ул. Революции, в реестр лицензий с 01.02.2018, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 87).

ОАО фирма «РЭМС» с 01.02.2018 заключило договоры и дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам с АО «Тулагорводоканал», ООО «Имидж-строй», ООО «Тулалифт», ООО «ИТЦ «Лифтсервис», ОАО «Тульская мусорная компания», предпринимателями ФИО2 и ФИО3, которые оказывали услуги по отпуску воды и приему сточных вод, работы по техническому обслуживанию лифтов, вывозу ТКО, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории (т. 2 л.д. 89-111, 134-151, т. 3 л.д. 1-15)

ОАО фирма «РЭМС» за февраль 2018 года выставило собственникам жилых помещений МКД счета на оплату и они частично внесли плату за содержание и коммунальные услуги, что также подтверждается представленными в материалы дела справками и счетами (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 112-113, т. 3 л.д. 31-37).

Вступившим в законную силу заочным решением от 05.03.2018 Советский районный суд г. Тула признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе от 29.10.2017 (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно п. 3.1. ст. 198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 ст. 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В силу п. 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, поскольку в реестр лицензий с 01.02.2018 были внесены сведения об управлении домом № 16 по ул. Революции в г. Туле управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС», а с 01.03.2018 - ООО «СтройМАКС», то признанное недействительным решение собрания собственников от 29.10.2017 об избрании ОАО фирма «РЭМС» управляющей компанией, само по себе не является основанием для признания ОАО фирма «РЭМС» лицом, не осуществлявшим управление МКД в спорный период (февраль 2018 года), при наличии доказательств обратного, и взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что ему не было известно о принятом ГЖИ решении и включении МКД № 16 по ул. Революции в реестр лицензий ОАО фирма «РЭМС» по следующим основаниям.

Лицо, инициирующее собрание собственников, направляет в управляющую организацию обращение в письменной форме и получает ее согласие на управление, далее в силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ все собственники помещений должны быть уведомлены о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В протоколе 10.02.2018 указано, как дата очной части общего собрания, т.е. собственники были извещены о собрании не позднее 31.01.2018, и к этой дате было получено согласие от ООО «СтройМАКС» на управление домом. То есть и собственники и истец знали о включении МКД № 16 в реестр лицензий ОАО фирма «РЭМС» и понимали, что с 01.02.2018 управлять домом будет ОАО фирма «РЭМС», иначе не было бы необходимости в проведении собрания. Более того, собрание собственников по вопросу 6 решило утвердить и заключить договор с ООО «СтройМАКС» с 01.03.2018, что отражено в протоколе собрания, поэтому у истца не было оснований осуществлять деятельность по управлению МКД № 16 по ул. Революции в феврале 2018 года.

Таким образом, суд считает требование ООО «СтройМАКС» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в иске госпошлину в сумме 10 446 руб., уплаченную истцом платежным поручением от 18.12.2018 № 6685 суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова