Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А11-1082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1082/2018
28 августа 2018 года
г. Владимир




Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Владимирской области (ОГРН 1033302005527, ИНН <***>; место нахождения: Октябрьский пр-т, д.21, г.Владимир), Департаменту Ветеринарии администрации Владимирской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, ИП главы КФХ ФИО2, ООО «Борисовское», о признании незаконным отказа администрации Владимирской области (письмо от 22.01.2018 №13655-01/02-45) в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества; об обязании администрацию Владимирской области в лице Губернатора Владимирской области принять решение о выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества; о взыскании с Владимирской области в лице Департамента ветеринарии администрации Владимирской области 125 083 010 руб. в качестве возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.06.2017 сроком действия до 12.03.2022,

от администрации Владимирской области - ФИО4 по доверенности от 22.02.2018 сроком действия на один год;

от Департамента ветеринарии Администрации Владимирской области - ФИО5 по доверенности от 25.07.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от Департамента финансов бюджетной и налоговой политики - ФИО6 по доверенности от 27.09.2017 сроком действия три года;

от ИП главы КФХ ФИО2, ООО «Борисовское» - представители не явились, извещены.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Владимирской области о взыскании денежных средств в размере 125 083 010 руб. в качестве возмещения, предоставляемого залогодержателю взамен заложенного имущества, изъятого для государственных нужд.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Ветеринарии администрации Владимирской области, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, ИП глава КФХ ФИО2, ООО «Борисовское».

Определением суда от 04.04.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца и привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Департамент ветеринарии администрации Владимирской области, данное лицо исключено из числа третьих лиц.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ администрации Владимирской области (письмо от 22.01.2018 №13655-01/02-45) в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества; обязать администрацию Владимирской области в лице Губернатора Владимирской области принять решение о выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества; взыскать с Владимирской области в лице Департамента ветеринарии администрации Владимирской области 125 083 010 руб. в качестве возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнениях к нему. В целом доводы истца сводятся к тому, что нормами действующего законодательства (в том числе пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрено право АО «Россельхозбанк» как залогодержателя отчужденных животных обратиться к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации с требованием о выплате возмещения за утраченное заложенное имущество.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указали, что в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является обязанным лицом перед ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Борисовское», поэтому требования истца не соответствуют действующему законодательству. Требование истца о компенсационных выплатах не основано на действующем законодательстве, поскольку в настоящий момент администрацией Владимирской области не рассматривается заявление собственника имущества о возмещении ущерба в связи с отчуждением животных при ликвидации очагов АЧС. Соответствующее письмо об отказе в выплате компенсации было направлено департаментом ветеринарии администрации области от 23.10.2017 № ДВ-3934-01-10, которое в том числе подтверждает факт отсутствия обязанности администрации области в выплате компенсации в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Борисовское». Более того, обратили внимание суда, что компенсация выплачивается за нанесенный ущерб в связи с отчуждением животных и/или изъятием продуктов животноводства и не относится к изъятию (выкупу) имущества для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации и не является возмещением за утраченное имущество, таким образом, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы при выплате компенсации за причиненный ущерб. Также компенсационные выплаты непосредственно гражданам или юридическим лицам за причиненный ущерб, а также определен порядок, в соответствии с которым гражданами или юридическими лицами предоставляется установленный пакет документов, в отсутствие которого права на осуществление выплаты у них не возникает. Полагают, что истец не обладает правом получения компенсационных выплат за отчуждение и/или изъятие продуктов животноводства в связи с ликвидацией вируса АЧС в КФХ ФИО2 и ООО «Борисовское».

Представитель Департамента финансов бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области также возразил против удовлетворения исковых требований. При этом представитель третьего лица указал, что на кредитные договора и договора залога, заключенные между АО «Россельхозбанк» и КХФ ФИО7 до 01.07.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», не распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о получении залогодержателем удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет возмещения, предоставляемого вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей ИП главы КФХ ФИО2, ООО «Борисовское».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, указом Губернатора Владимирской области от 25.08.2017 №88 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Петушинского района» территория ООО «Борисовское», д. Родионово сельского поселения Нагорное Петушинского района была объявлена эпизоотическим очагом и был установлен карантин по африканской чуме свиней. Постановлением Администрации Владимирской области от 25.08.2017 №728 «Об отчуждении животных в населенных пунктах Петушинского и Киржачского районов» Департаменту ветеринарии администрации области было предписано создать комиссию по проведению отчуждения животных в эпизоотическом очаге африканской чумы свиней и в населенных пунктах в радиусе 10 км от эпизоотического очага африканской чумы свиней.

В соответствии с Приказом Департамента ветеринарии Администрации Владимирской области от 25.08.2017 №1586 была создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных на территории ООО «Борисовское» д. Родионово Петушинского района.

Согласно актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в связи с возникновением эпизоотических очагов африканской чумы свиней на территории ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Борисовское» в период с 25 августа по 11 сентября 2017 года было произведено отчуждение свиней в количестве 18 455 голов, из которых 9742 голов в соответствии с заключенными договорами залога находились в залоге у банка (договор №104118/0002-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28.04.2010 (залогодатель - ИП Глава КФХ ФИО2; договор №134100/0056-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 12.09.2013 (залогодатель - ИП Глава КФХ ФИО2; договор № 134100/0056-6.1/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 07.02.2014 (залогодатель - ООО «Борисовское»).

Согласно пункту 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила). Согласно пункту 9 Правил, граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 11 Правил, размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Приказом Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 04.08.2017 № 140 утверждена средняя цена реализации живого веса свиней для определения размера компенсационных выплат из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней во Владимирской области в размере: 150 рублей за 1 кг живого веса свиней до 45 кг включительно; 110 рублей за 1 кг живого веса свиней свыше 45 кг.

На основании Приказа Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 04.08.2017 № 140 истцом произведен расчет размера компенсации.

В настоящее время компенсация собственнику животных не выплачена, что подтверждается письмом Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 23.10.2017 № ДВ-3934-01-10 ИП об отказе в выплате компенсации.

Администрация Владимирской области письмом от 22.01.2018 №13655-01/02-45 в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, отказано.

Поскольку ответчики в настоящее время денежную компенсацию за уничтожение животных и продуктов животноводства не произвели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о признании незаконным отказ администрации Владимирской области (письмо от 22.01.2018 №13655-01/02-45) в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества; обязании администрацию Владимирской области в лице Губернатора Владимирской области принять решение о выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.15.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон РФ от 14.15.1993 № 4979-1), при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 Закона РФ от 14.15.1993 № 4979-1, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее - постановление Правительства РФ от 26.05.2006 № 310), животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных по перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляется в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта об отчуждении, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Отчуждение животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Владимирской области производится в соответствии с порядком, который утвержден постановлением Губернатора Владимирской области от 03.11.2006 №748 (далее - постановление Губернатора области от 03.11.2006 №748).

Согласно пунктам 4, 9, 10, 11 указанного постановления №748 для осуществления отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства департаментом ветеринарии администрации области создается специальная комиссия (после принятия постановления администрации области) в составе представителей органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, департамента ветеринарии администрации области, органа управления по ГО и ЧС муниципального образования. Размер компенсации за отчужденных животных или изъятые продукты животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных определяется комиссией, состав которой утверждается постановлением Губернатора области от 03.11.2006 № 748. Финансирование расходов на осуществление компенсационных выплат производится в пределах средств областного бюджета, предусмотренных департаменту ветеринарии на указанные цели, на основании постановления администрации области об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных; заявлений граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства; акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства; акта комиссии по определению размера компенсации за отчужденных животных или изъятые продукты животноводства. Компенсационные выплаты осуществляются департаментом ветеринарии путем перечисления денежных средств на расчетный счет граждан и юридических лиц, указанный в заявлении на возмещение ущерба, в течение 10 рабочих дней после поступления их на лицевой счет департамента ветеринарии.

Таким образом, администрация Владимирской области не является органом, осуществляющим компенсационные выплаты. В силу изложенного основания для признания незаконным отказа администрации Владимирской области (письмо от 22.01.2018 №13655-01/02-45) в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, а также обязания администрации Владимирской области в лице Губернатора Владимирской области принять решение о выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, отсутствуют.

В части требования истца о взыскании с Владимирской области в лице Департамента ветеринарии администрации Владимирской области 125 083 010 руб. в качестве возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В обосновании своей позиции истец ссылается на необходимость применения указанной выше нормы.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от №367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В данном случае залоговые правоотношения возникли из договоров №104118/0002-6/1 от 28.04.2010, №134100/0056-6.1 от 12.09.2013, №134100/0056-6.1/2 от 07.02.2014, заключенных до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к названным правоотношениям подлежат применению положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ, вступивший в силу с 01 июля 2014 года не имеет прямого указания на то, что он применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу. Более того, в частью 3 статьи 3 Закона четко закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договора залога заключены соответственно 28.04.2010, 12.09.2013, 07.02.2014, то есть до вступления в силу положений Закона №367-ФЗ, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие положений Гражданского кодекса РФ в редакции до принятия и вступления в законную силу Закона №367-ФЗ от 21.12.2013.

Таким образом, доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, не принимаются, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом конкретном случае, суд считает необходимым отметить, что АО «Россельхозбанк» не вправе в обход КХФ ФИО7, ООО «Борисовское» как залогодателя и собственника животных получать какие-либо выплаты из бюджета. АО «Россельхозбанк» как залогодержатель не обладает правом требования выплаты стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации непосредственно от государства, поскольку такое право первостепенно закреплено за собственником.

В данном случае у залогодержателя не возникло право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения, поскольку у последнего (КХФ ФИО7, ООО «Борисовское») такое право еще не возникло.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова