Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А50-2061/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2061/2024
19 июня 2024 г.
г. Пермь



          Резолютивная часть определения вынесена 07 июня 2024 г.


        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ульдановой Л.И.,  после перерыва помощником судьи Старковой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» (ООО "ПК "Термо-Деталь») (614107, <...> Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (АО "Курганмашзавод») (640021, <...>, офис литер 1Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

- от истца – ФИО1, по доверенности от 26 января 2024 г., паспорт, диплом;

- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;


общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки            № 596 от 3 ноября 2022 г. в сумме 7 028 238 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2024 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 апреля 2024 года.

Определением арбитражного суда от 02 мая 2024 г., подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 30 мая 2024 года.

23 мая 2024 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 066 455 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 890 руб. 78 коп. с начислением по дату фактического погашения задолженности.

30 мая 2024 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в части взыскания процентов в уточнении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом заявлено самостоятельное требование, которое ранее не было заявлено и ведет к изменению предмету и основанию истца, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07 июня 2024 г.

05 июня 2024 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 882 824 руб. 93 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в арбитражный суд  ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

03 ноября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» (истец, поставщик) и ПАО «Курганмашзавод» заключен договор поставки № 596, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель – оплатить и принять продукцию, номенклатура и качество которой будут согласовываться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость договора составляет 20 786 238,00 (двадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 коп, в т. ч. НДС 20%.

Вся продукция, предусмотренная договором, поставлена в адрес ответчика, что подтверждается УПД, подписанными ответчиком.

Поставщиком обязательства в рамках заключенного договора выполнены в полном объеме, покупателем обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено.

12 декабря 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности. 

Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора Расчеты по Договору осуществляются с отдельного счета Покупателя на отдельный счет, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом в уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с уполномоченным банком заключенного Договора о банковском сопровождении в следующем порядке - 50% предоплата от стоимости спецификации, 50% в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки продукции покупателем на основе выставленного счёта-фактуры поставщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил договор поставки № 596 от 03 ноября 2022 г., спецификации к договору, универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик факт поставки товара не опроверг, как и факт неполной его оплаты. Доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 882 824 руб. 93 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 882 824 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 414 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  15 727 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 192 от 26 января 2024 г.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.В. Елизарова