Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А45-2237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2237/2019
г. Новосибирск
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лотус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 223 300 рублей, неустойки в размере 9 624 рублей 80 копеек по договору подряда № Л42-ЖД7 от 31.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.09.2018 № 20, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «СК ТехСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лотус» (далее – ООО Специализированный Застройщик «Лотус») о взыскании задолженности в размере 223 300 рублей, неустойки в размере 9 624 рублей 80 копеек по договору подряда № Л42-ЖД7 от 31.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в связи с полной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 624 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований протокольным определением удовлетворил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, с учетом его изменения.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в отношении размера неустойки возражений не высказал, контррасчет не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.05.2018 заключен договор подряда № Л42-ЖД7, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- погружение железобетонных свай для испытаний грунтов;

- проведение статических испытаний грунтов сваями вдавливающими нагрузками с выдачей отчета;

- устройство свайного поля на объекте многоквартирный жилой дом №7 (по генплану) по ул. Плахотного в Ленинском районе н. Новосибирска.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Сумма выполненных работ согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 составила 348 300 рублей, а также 150 000 рублей за перевозку оборудования в адрес ответчика.

Согласно подпункту 3.2. договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору осуществляется заказчиком тремя равными платежами в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

В связи с неполной оплатой выполненных истцом работ у ответчика образовалась задолженность в размере 223 300 рублей, которая ответчиком оплачена в полном объеме в период рассмотрения дела, о чем свидетельствуют платежные поручения № 51 от 30.01.2019, № 60 от 05.02.2019, № 132 от 06.03.2019, № 186 от 29.03.2019.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных настоящим договором подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату по договору подряда, истец правомерно начислил неустойку в размере 9 624 рублей 80 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд признает их подлежащими удовлетворению в размере 9 624 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (договор об оказании юридической помощи № 106-Ю от 23.04.2018, акт № 63 от 28.02.2019, платежное поручение № 18.03.2019 от 18.3.2019).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ, факт того, что изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, участие представителя истца ФИО1 в одном судебном заседании), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, суд считает что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 9 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при подаче искового заявления уплатил платежным поручением № 20 от 25.01.2019 государственную пошлину в размере 7 466 рублей.

Определением от 04.02.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик погасил часть задолженности до принятия искового заявления к производству, а часть задолженности в размере 173 300 рублей после принятия искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения № 60 от 05.02.2019, № 132 от 06.03.2019, № 186 от 29.03.2019.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина по иску в размере 978 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лотус» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (ОГРН <***>) неустойку в размере 9 624 рубля 80 копеек, государственную пошлину по иску в размере 6 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 978 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк