Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А36-7361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7361/2022
г. Калуга
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Белякович Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании: от истца – ООО «Экотерм» ФИО2 (дов. от 28.12.2021,

диплом)

от ответчика - государственного санаторно-курортного учреждения ФИО3 (дов. от 31.01.2024,

Липецкий областной детский санаторий диплом)

«Мечта»

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А367361/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО «Экотерм») обратилось с исковым заявлением к государственному санаторно-курортному учреждению Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (далее – ГСКУ ЛОДС «Мечта») о взыскании 354 047,65 руб. задолженности по контракту № 3822 от 18.10.2021.

В свою очередь ГСКУ ЛОДС «Мечта» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 409 246,57 руб. неустойки за период с 25.12.2021 по 19.05.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГСКУ ЛОДС «Мечта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГСКУ ЛОДС «Мечта» указало на неправомерность выводов судов о том, что работы по контракту были исполнены ООО «Экотерм» в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, обязательства на сумму 764 410,02 руб. ГСКУ ЛОДС «Мечта» выполнило самостоятельно, в связи с чем за просрочку выполнения работ по контракту на указанную сумму подлежала начислению неустойка.

Кроме того, по мнению ответчика, неустойка не могла быть списана заказчиком на основании Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018, поскольку обязательства по контракту, за неисполнение которых начислена неустойка, не носили денежного характера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экотерм» указало на неправомерность доводов заявителя, полагая, что работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме, а нарушение срока выполнения работ было связано с недостатками представленной заказчиком проектно-сметной документации, в связи с чем, удержание заказчиком денежных средств в качестве уплаты неустойки за просрочку выполнения работ являлось необоснованным.

Более того, как полагает подрядчик, неустойка подлежала списанию заказчиком на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ГСКУ ЛОДС «Мечта» (заказчик) и ООО «Экотерм» (подрядчик) был заключен контракт № 3822, предметом которого являлись работы по строительству блочно-модульной

котельной с участком тепловых сетей по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино, государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта». в период с 18.10.2021 по 24.12.2021.

Согласно пункту 6.1 контракта от 18.10.2021 цена контракта составляет 31 882 433,22 руб. и является твердой.

Порядок оплаты работ определен положениями пункта 6.3 контракта.

В приложении № 5 контракта определен перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и объем таких работ.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что во исполнение обязательств по контракту от 18.10.2023 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 31 118 023,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 12 от 07.02.2022 на сумму 19 414 648,80 руб., № 14 от 07.02.2022 на сумму 106 735,20 руб., № 13 от 07.02.2022 на сумму 59 466 руб., № 15 от 16.05.2022 на сумму 141 717,60 руб., № 16 от 16.05.2022 на сумму 467 156,40 руб., № 18 4 от 16.05.2022 на сумму 210 195,60 руб., № 17 от 16.05.2022 на сумму 9 193,20 руб., № 19 от 18.05.2022 на сумму 282 494,40 руб., № 20 от 20.05.2022 на сумму 79 113,60 руб., № 21 от 20.05.2022 на сумму 28 423,20 руб., № 22 от 20.05.2022 на сумму 262 284 руб., № 23 от 20.05.2022 на сумму 232 604,40 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021 на сумму 982 399,80 руб. и актами о приемке выполненных работ к ней ( №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 30 763 975,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3188 от 23.11.2021 на сумму 6 376 486,64 руб. (предоплата 20%), № 3667 от 27.12.2021 на сумму 7 859 192,64 руб., № 213 от 18.02.2022 на сумму 15 664 680 руб., № 1068 от 19.05.2022 на сумму 175 511,04 руб., № 1067 от 19.05.2022 на сумму 487 099,20 руб., № 1311 от 21.06.2022 на сумму 201 006,03 руб.

При этом судом учтено, что оплата по платежному поручению № 1108 от 24.05.2022 на сумму 380 000 руб. не относится к данному контракту в связи с тем, что в назначении платежа указано «оплата за режимно-наладочные работы блочно-модульной котельной по с/ф № 149 от 13.05.22 сог. дог. № 211 от 01.02.22, БО № 3/2 от 01.02.22, 223-ФЗ НДС (63333-33)».

Сторонами и представителями строительного контроля и авторского надзора 13.05.2022 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком, заказчик направил в его адрес требование № 586 от 14.06.2022 об уплате в срок до 17.06.2022 неустойки в размере 354 047,65 руб.

В ответ на данное обращение подрядчик указал на несогласие с начисленной неустойкой, сославшись на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с недостатками представленной рабочей документации и в письме № 553 от 29.06.2022 просил перечислить денежные средства в размере 354 047,65 руб., удержанные в качестве уплаты неустойки.

Заказчик сопроводительным письмом № 764 от 12.08.2022 направил подрядчику дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта, в котором в качестве основания расторжения контракта указано на

уменьшение потребности в работах, а также на то, что государственный контракт исполнен на сумму 31 118 023,20 руб.

Поскольку подрядчиком данное дополнительное соглашение не было подписано, заказчиком 30.08.2022 был составлен акт о прекращении действия государственного контракта в связи с уменьшением у заказчика потребности в работах.

Учитывая то, что ответчиком добровольно удержанные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что у него возникло право на предъявление требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании 409 246,57 руб. неустойки, (включая сумму удержанной из стоимости работ неустойки) за период с 25.12.2021 по 19.05.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по контракту.

Однако, с учетом действия в спорный период моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также размер начисленной ответчиком неустойки, не нашли оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, придя к выводу о наличии оснований для ее списания на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.2. контракта срок завершения выполнения работ установлен 24.12.2021.

Между тем, как установлено судами, работы подрядчиком были сданы и приняты заказчиком 20.05.2022.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 354 047,65 руб. за период с 25.12.2021 по 06.06.2022.

Согласно п.7.6. контракта заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки. При этом встречные денежные требования сторон прекращаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем истец указал на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащей рабочей документацией и невозможностью выполнения работ по благоустройству в зимний период.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как свидетельствуют материалы дела, 27.10.2021 между сторонами был подписан акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

В письме № 849 от 03.11.2021 истец просил ответчика внести изменения в рабочую документацию в связи с выявленными отклонениями от проекта.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и лица, осуществляющего строительный контроль, 03.11.2021 и 08.11.2021 были подписаны акты проверки несоответствия проектной документации, из которых усматривается, что представленные для выполнения работ комплекты чертежей и локальные сметные расчеты требовали внесения изменений.

Исходя из переписки сторон, суды установили, что изменения в проектную документацию были утверждены только 24.01.2022, тогда как срок окончания выполнения работ установлен на основании пункта 2.2. контракта - 24.12.2021.

Кроме того, по состоянию на 24.12.2021 подрядчиком были сданы работы на сумму 9 823 990,80 руб. и 07.02.2022 на сумму 19 580 850 руб.

Как видно из приложения № 5 к контракту одним из видов работ, подлежащих выполнению истцом, являлись работы по благоустройству.

Из положений СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» следует, что работы по вертикальной планировке, устройству асфальтобетонного покрытия, газона и т.п. для климатической зоны Липецкой области возможно проводить не ранее 20 апреля.

Письмом № 363 от 12.04.2022 ответчик просил выполнить незавершенные работы по вертикальной планировке, благоустройству, установке ограждения на территории объекта в срок до 13.05.2022 в связи с установившимся положительным температурным режимом наружного воздуха, позволяющим выполнение строительных работ.

Согласно акту сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения, подписанного сторонами 13.05.2022, строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки с 02.11.2021 по 13.05.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по контракту обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию, которые были утверждены только 24.01.2022, то есть по истечении установленного контрактом срока выполнения работ.

Вместе с тем, суд указал на то, что подрядчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о приостановлении работ в связи с возникшими вышеприведенными обстоятельствами в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, предусматривающими механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Само по себе не совершение ответчиком действий не может служить основанием к продлению срока выполнения работ.

Доказательств изменения сторонами срока исполнения обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем, посчитали необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное выполнение работ до 50% от установленной судом суммы за спорный период.

Заказчик начислил неустойку за несвоевременное выполнение работ за период с 25.12.2021 по 19.05.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой

коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 не подлежат начислению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. № 302- ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291).

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательств.

Как следует из представленного ответчиком расчета, сумма начисленной неустойки составила 409 246,57 руб. за период с 25.12.2021 по 19.05.2022.

При этом цена контракта составляет 31 882 433,22 руб. (п. 6.1. контракта), а значит 5% от названной цены – 1 594 121,66 руб., с учетом цены контракта на момент его расторжения – 31 118 023,20 руб. (дополнительное соглашение, направленное письмом № 764 от 12.08.2022 и акт о прекращении действия государственного контракта от 30.08.2022), соответственно 5 % составляют 1 555 901,16 руб.

Следовательно, как верно отметили суды, сумма пени, начисленная заказчиком за период с 25.12.2021 по 19.05.2022 в размере 409 246,57 руб. (даже без учета периода моратория), не превышает 5% от цены контракта.

Как установлено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44- ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Исключений из приведенных положений Правил № 783 для контракта, заключенного сторонами и полностью исполненного, судами при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Необходимость обращения подрядчика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561.

Довод ответчика о неисполнении ООО «Экотерм» обязательств по контракту в полном объеме, и выполнении работ на сумму 764 410,02 руб. самим заказчиком, не был принят во внимание судами в связи с отсутствием доказательств выполнения работ самим заказчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае мораторий не подлежит применению, поскольку спорные обязательства сторон не носят денежного характера, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского

оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845, из которого следует, что Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами суда апелляционной инстанции о применимости моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе и в отношении неденежного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что работы, предусмотренные контрактом были выполнены ООО «Экотерм» в полном объеме, а размер начисленной заказчиком неустойки составлял менее 5 % от цены контракта и подлежал списанию заказчиком, суды законно и обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А36-7361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Е.В.Белякович

ФИО1