Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А45-36883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-36883/2023
г. Новосибирск
26 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 июня 204 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (ИНН <***>)

об обязании освободить земельные участки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мэрия города Новосибирска (ИНН <***>),

ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

акционерное общество «Сохо пул клаб» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом

ответчика (онлайн): ФИО4, паспорт, решение арбитражного суда

третьих лиц:  мэрии города Новосибирска – ФИО5, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, 

ФИО1 (онлайн)  - ФИО6, доверенность от 11.10.2023, паспорт, диплом,

ФИО2 – ФИО7

установил:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков»  (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (далее - ответчик, общество), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:31922 от комплексного проекта «Сноутьюбинг» (подъемник для сноутьюбинга с опорами для троса (безопорная канатная дорога № 359-21 (ББКД)); опор освещения трассы – 5 шт., кабеля электроснабжения, сточной емкости, линии водоснабжения)  в срок 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:456 от подпорной стенки из ФБС длиной 23 метра, ограждений разных типов 355 метров, свай винтовых разных типов – 168 штук, ванн металлических под бассейн 3 штуки (15 х 30 м, 10 х15 м, 8 х15 м), сооружения из ФБС 12 х 6 х 2 м, бетонных плит толщиной 0,4-0,5 м - 4 шт. (3 шт. под металлическими ваннами, 1 шт. 15 х15 м под террасой, деревянного поля основания террасы из 1500 шт. деревянных опор в бетонных колодцах, в срок 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска (далее - мэрия), ФИО1 (далее - ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), акционерное общество «Сохо пул клаб» (далее – общество 2).

Требования истца мотивированы тем, что истец, используя свое право, предусмотренное пунктом 4.3 договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, после прекращения  договора ответчик неправомерно использует земельные участки, расположив на них свое оборудование, тем самым  создает препятствия истцу в пользовании земельными участками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что снований для расторжения договора не имеется, договор действует до 31.05.2031 и расторжению, по заявленным истцом основаниям,  не подлежит. Положения договора не предусматривают сроки монтажа комплексного проекта – «Бассейн» на территории парка, истцом было принято исполнение договора в части передачи аттракциона - комплексного проекта «Сноутьюбинг». Также ответчик ссылается на то, что  в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, следовательно, освобождение земельных участков от установленного ранее оборудования за счет имущества общества объективно не представляется возможным, денежные средства на счетах общества отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска, пояснил, что наличие договора и размещение спорного оборудования на земельных участках позволит  в ходе конкурсного производства более выгодно реализовать данное оборудование и закончить возведение комплекса «Бассейн».

Мэрия поддержала позицию истца, указав, что у ответчика отсутствуют основания для занятия земельных участков.

ФИО1 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества. По существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что договором не предусмотрен срок передачи оборудования, заявленное по иску основание прекращения договора - передача арендатору оборудования с нарушением сроков - не соответствует ни одному из случаев, предусмотренных договоров. Системное толкование договорных условий не позволяет утверждать, что при нарушении арендодателем не установленных договором сроков передачи оборудования арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Также третье лицо указало на принятие истцом исполнения договора в части.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Представитель предприниматель также возражал против удовлетворения иска, указав, что в спорный проект инвестированы денежные средства, в том числе, физических лиц и освобождение земельного участка от оборудования и соответственно, невозможность реализации проекта, нарушает права и законные интересы инвесторов.

Общество 2 отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Учреждение, мэрия, возражая против доводов ответчика и третьих лиц, указали, что договором установлен срок для передачи оборудования, истец был заинтересован в передаче всего комплекса, предусмотренного договором, интересы кредиторов общества и инвесторов проекта не должны соблюдаться за счет интересов учреждения и мэрии. Также возражали против оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

МБУК ПКиО «Бугринская роща», правопреемником которого является учреждение (арендатор) и общество (арендодатель) 16.03.2021 заключили договор № 14 (далее - договор), предметом которого, согласно пункту 1.1, является предоставление арендатору во временное владение и пользование  оборудования - комплексный проект «Бассейн», комплексный проект «Сноутьюбинг» (далее - оборудование) для размещения его на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование арендатору (учреждению), по адресу: <...>.

Оборудование фактически располагается по указанному адресу на земельном участке 33004 кв.м, с кадастровым номером 54:35:000000:31922 и на земельном участке площадью 67746 кв.м с кадастровым номером 54:35:000000:456.

Согласно пункту 1.2 договора до передачи арендатору оборудования арендодатель обязуется за свой счет собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) выполнить работы по монтажу и пуска-наладке оборудования на площадке арендатора, а по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора осуществить работы по демонтажу оборудования и вывезти его за пределы парка культуры и отдыха «Бугринская роща».

Пунктом 1.5 договора срок аренды оборудования и оказания услуг по его обслуживанию установлен в десять лет: с 01.06.2021 до 31.05.2031.

Пунктом 1.5.1. предусмотрено, что эксплуатация оборудования – аттракцион «Бассейн» производится ежегодно в период с 01 июня по 31 августа. В период с 01 сентября по 31 мая все оборудование подлежит консервации. В указанный период эксплуатация оборудования не производится.

Пунктом 1.5.2. предусмотрено, что эксплуатация оборудования – аттракцион «Сноутьюбинг» производится ежегодно в период с 01 ноября по 31 марта. В период с 01 апреля по 31 октября все оборудование подлежит консервации. В указанный период эксплуатация оборудования не производится.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на площадке арендатора должны быть произведены не позднее, чем за 2 дня до начала исчисления срока аренды оборудования.

Комплексный проект «Сноутьюбинг» был передан истцу 31.12.2021, комплексный проект «Бассейн» смонтирован не был, арендатору не передавался.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендодателем исполнения своих обязательств по договору, арендатор вправе отказаться от исполнения договора или потребовать от арендодателя оплаты пени в размере 0, 1% от ориентировочной цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Истец, используя свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 4.3 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.03.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить работы по демонтажу и вывозу оборудования за пределы парка культуры и отдыха «Бугринская роща», осуществить работы по благоустройству площадки после демонтажа оборудования, в том числе собрать и вывезти мусор, образовавшийся в результате выполнения демонтажных работ. Уведомление получено ответчиком 04.05.2023.

Действий по добровольному освобождению земельных участков в установленный уведомлением срок ответчик не произвел.

Актом осмотра 28.11.2023зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:456 расположено следующее имущество ответчика: подпорная стенка из ФБС длинной 23 м; ограждение разных типов, 355 метров; сваи винтовые разных типов - 168 шт.; ванны металлические под бассейны 3 шт. (15x30 м, 10x15 м, 8x15 м); сооружение из ФБС 12x6x2 м; бетонные плиты толщиной 0,4-0,5м 4 шт. (3 шт. под металлическими ваннами, 1шт. 15x15 м под террасой); деревянное поле основания для террасы 1500 шт. деревянных опор в бетонных колодцах.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:31922 расположено следующее имущество ответчика: подъемник для сноутьюбинга с опорами для троса (безопорная канатная дорога № 359-21 (ББКД); опоры освещения трассы - 5 шт.; кабель электроснабжения; сточная емкость; линия водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.003.2023 по делу № А45-562/2023 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

06.10.2023 истец повторно ответчику требование о добровольном освобождении земельных участков, которое осталось без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельными участками и истец лишен возможности осуществлять свои права в отношении земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Довод о том, что требования истца должны быть предъявлены в деле о банкротстве, отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимают обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Между тем, заявленные в рамках настоящего иска требования нельзя квалифицировать в качестве требований кредиторов. Требование учреждения не является имущественным для целей применения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума № 35, поскольку истец требует не передачи ему какого-либо имущества должника, а предоставления ему защиты как законному владельцу имущества – земельных участков. Требование истца направлено исключительно на обязание ответчика освободить занимаемые им земельные участки от своего имущества, а не на получение от должника какого-либо имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец, обосновывая свое право на отказ от договора, ссылается на нарушение ответчиком срока передачи оборудования. По мнению истца, такой срок установлен в пунктах 1.5, 1.6 договора, согласно которым срок аренды оборудования с 01.06.2021, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования должны быть произведена не позднее, чем за 2 дня до начала исчисления срока аренды оборудования, то есть до 30.05.2021.

Суд отклоняет довод третьего лица о том, что договором не установлены сроки передачи оборудования арендодателем арендатору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (буквальное толкование).

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, изучив условия договора, пришел к выводу, что из буквального толкования положений пунктом 1.5., 1.6. договора следует, что стороны определили срок передачи оборудования – до 30.05.2021.

Из материалов дела следует, что комплексный проект «Сноутьюбинг» был передан учреждению 31.12.2021, комплексный проект «Бассейн» передан не был.

Вместе с этим, суд принимает доводы ответчика и третьего лица о том, что истец, приняв и эксплуатируя оборудование  - комплексный проект «Сноутьюбинг», тем самым подтвердил действие договора, следовательно, просрочка,  имевшая место при передаче оборудования  - комплексный проект «Сноутьюбинг», не может быть основанием для отказа от договора.

Довод представителя истца о том, что учреждение было заинтересованно в передаче всего оборудования – комплексного проекта «Бассейн» и комплексного проекта «Сноутьюбинг», судом отклоняется, так как договором не предусмотрена обязанность передачи указанного оборудования, как единого комплексного проекта.

Истец, принимая оборудование  - комплексный проект «Сноутьюбинг», не заявлял о том, что передается не все оборудование, предусмотренное договором.

После срока, установленного договором для передачи оборудования, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от октября 2021 года, которым, в том числе, абзац четвертый пункта 1.1 договора дополнен словами следующего содержания «а также иной технической документации, которые подлежат обязательному согласованию с Арендатором», пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Дизайн - проект Оборудования комплексного проекта «Бассейн» и комплексного проекта «Сноутьюбинг» подлежат обязательному согласованию с Арендатором до его передачи».

В материалы дела также представлена переписка  между учреждением и обществом, которая свидетельствует, что на дату передачи оборудования, установленную договором,  обществом только предпринимались действия для подготовки  площадки для установки оборудования - комплексный проект «Бассейн».

При этом учреждение, согласовывая действия общества, не заявляло претензий относительно неисполнения условий договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора, позволивших истцу отказаться от договора и потребовать освобождения земельного участка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Н.С. Галкина