Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А71-9068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9068/2022
г.Ижевск
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИТМ ГОРОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318183200052587, ИНН <***>)

2. Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ФИО2,

о взыскании 184 263 руб. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 18.10.2022, диплом,

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 10.01.2022, диплом,

от третьих:

1. не явился (уведомление),

2. ФИО5 – пред. по дов. №51400-04-22/133 от 22.08.2022, диплом,

3. ФИО2 – паспорт гражданина РФ,

ФИО6 – вольнослушатель, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8" (далее – истец, ООО УК "ЖРП №8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИТМ ГОРОДА" (далее – ответчик, ООО УК "РИТМ ГОРОДА") о взыскании 184 263 руб. ущерба.

Определением суда от 27.06.2022 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023, от 16.01.2023, от 18.05.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318183200052587, ИНН <***>), 2. Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО "Т ПЛЮС"), 3. ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ПАО «Т Плюс» устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом ходатайств, заявлений (ходатайств) не заявил.

Третье лицо (ФИО2) устно пояснила по существу обстоятельств и заявленных истцом ходатайств, заявлений (ходатайств) не заявила.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя 1 третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8" с 08.04.2020 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования № 1 от 25.03.2020 (т. 1, л.д. 14-17), договором управления многоквартирным домом № В 168 от 08.04.2020 (т. 1, л.д. 18-28).

Предшественником истца, то есть предыдущей управляющей компанией являлось Общество с ограниченной ответственностью ООО УК "РИТМ ГОРОДА" (предыдущее наименование Управляющая компания "Перспектива").

05.07.2018 в ходе проведения гидравлических испытаний тепловой системы МКД № 168 по ул. Воровского, г. Ижевска представителями ПАО "Т ПЛЮС" выявлены повреждения теплообменника, препятствовавшие его дальнейшей эксплуатации.

Учитывая наличие аварийности ситуации и возможности срыва подготовки МКД к отопительному сезону, ответчик заключил договор купли-продажи № 2 от 03.09.2018 с ИП ФИО1 на приобретение двух теплообменных аппаратов D.Hotwater модели LSKO-74/74, производства LPM Group Ltd.Финляндия, 2003 года выпуска. Впоследствии, ответчик произвел замену неисправного теплообменного оборудования в МКД № 168 по ул. Воровского на приобретенные теплообменные аппараты.

В виду наличия акта от 05.07.2018, выданного ПАО "Т Плюс", и отсутствия достаточных денежных средств на счете МКД по строке «текущий ремонт», 07.07.2018 на общее голосование вынесено принятие решение об установлении целевого взноса для оплаты стоимости теплообменных аппаратов. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/2018 от 11.10.2018 утвержден целевой взнос на работы по замене бойлерного оборудования на срок 12 месяцев в размере 315 руб. в месяц с каждого жилого и нежилого помещения МКД.

При переходе многоквартирного дома под управление истца замечаний по теплообменному оборудованию выявлено не было, что подтверждается актом передачи технической документации от 13.05.2020 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, 02.06.2021 представителем теплоснабжающей организации произведена проверка БГВС на плотность и обнаружена течь между пластинами теплообменника.

Согласно письму ООО "Данфосс" разборные и паяные пластинчатые теплообменники бренда LPM были выведены из производства в 2003 году, запасные части и комплектующие к теплообменнику LPM выведены из производства в 2013 году.

Как указывает истец в исковом заявлении, предыдущей управляющей компанией данного многоквартирного дома, а именно, ООО УК "РИТМ ГОРОДА" установлены теплообменные аппараты ненадлежащего качества, истец полагает, что причинен вред общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 168 по ул. Воровского, а также материальный вред собственникам данного многоквартирного дома в связи с приобретением оборудования ненадлежащего качества.

Выявленные недостатки препятствовали запуску системы отопления в отопительный сезон 2021-2022 гг., в связи с чем, истец своими силами и за свой счет осуществил замену теплообменных аппаратов. Стоимость работ составила 184 263 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ по текущему ремонту № 742 от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 54-55), локальным сметным расчетом № 3 (т. 1, л.д. 56-59), дефектной ведомостью (т. 1, л.д. 60), актом о приемке выполненных работ за августа 2021 г. (т. 1, л.д. 61-63), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 (т. 1, л.д. 64).

В связи понесенными убытками истец обратился к ответчику с письменной претензией исх. № 4343 от 02.06.2022, в которой предложил возместить убытки в сумме 184 263 руб., вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 65-66).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Фактически истцом заявлены убытки в виде реального ущерба, в связи с чем, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п. 2 (д) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования № 1 от 25.03.2020, о расторжении договора управления с ООО УК "РИТМ ГОРОДА" и выборе новой управляющей организации – ООО УК "ЖРП №8" с 08.04.2020.

Общество, заявляя требования о взыскании убытков, сослалось на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ установке теплообменных аппаратов ненадлежащего качества.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам от 11.01.2019, составленными представителями ПАО "Т ПЛЮС", проведена проверка БГВС на плотность рабочим давлением вторичного контура, при этом, неплотностей не обнаружено, БГВС допускается к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, в период управления истцом спорным МКД в рамках подготовки к отопительному сезону на период 2020-2021 года проводились аналогичные испытания, в которых указанное оборудование принято без замечаний, что подтверждается актом проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду № 2020-УД/ТО-1770 от 23.07.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дефекты в спорном оборудовании были выявлены только в 2021 году, спустя год после передачи МКД в управление истцу. В связи с чем, истец, приняв обязанность по управлению МКД с 01.05.2020, обязан был обеспечить надлежащую эксплуатацию, обслуживание и содержание вверенного ему имущества МКД, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

В рассматриваемом случае истец не предоставил в материалы дела доказательства вины ответчика по установке товара ненадлежащего качества, дефекты которого являлись ли бы производственными, а не были выявлены в процессе эксплуатации самим истцом. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд также отмечает, что управляющая компания, управляя домом с 2020 года имела возможность ознакомиться с документацией, осмотреть спорное оборудование, однако, приняв дом в управление без замечаний не проконтролировала качество передаваемых инженерных сетей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом убытков, возникших по вине ответчика, признав недоказанным вины ответчика, поскольку выявленные дефекты теплообменных аппаратов не могут являться результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению МКД. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наличием материального ущерба у истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина